Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-1739/23 по делу N А82-12088/2022

г. Нижний Новгород

25 мая 2023 г.

Дело N А82-12088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А82-12088/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг"

(ИНН: 7602046446, ОГРН: 1057600022446)

к товариществу собственников жилья "Мой Дом"

(ИНН: 7627023296, ОГРН: 1027601594591)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

жилищно-строительный кооператив "Мой дом",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - Товарищество) об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества:

- сооружение газопровода низкого давления для 82 жилых домов, протяженность 1695,9 погонного метра, инвентарный N 6239, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, с/о Бекреневский, с. Сарафоново, ул. Лесная, кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-361;

- сооружение газопровода, высокого давления для 82 жилых домов, протяженностью 1283,3 погонного метра, инвентарный N 6238, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, с/о Бекреневский, с. Сарафоново, ул. Лесная, кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-362;

а также о признании права собственности на следующие данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено жилищно-строительный кооператив "Мой дом" (далее - Кооператив).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное принятие в качестве преюдиции судебных актов по делу N 2-275/2018, поскольку выводы о правовой квалификации сделок не имеют преюдициального значения по заявленному иску; с иском о признании сделок недействительными стороны не обращались; право собственности истца на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено; ответчиком не исполнены обязательства по договорам о передаче прав застройщика Обществу, обязавшемуся осуществить строительство объекта за свои денежные средства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Военстрой", Общество и Товарищество подписали трехсторонние договоры от 29.12.2010 N 4 и 5 о передаче результата выполненных работ по строительству газопровода низкого давления и высокого давлении соответственно, по условиям которого ООО "Военстрой" обязуется передать Обществу результат выполненных работ по строительству газопровода низкого и высокого давления для 82 жилых домов", протяженностью 1695,9 и 1283,3 погонного метра соответственно, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Сарафоново.

В пункте 1.3 договоров указано, что Товарищество как арендатор земельного участка передает свои права застройщика Обществу, а последний обязуется выполнить работы по строительству и подготовке объектов в эксплуатацию за свои денежные средства и с дальнейшим оформлением права собственности как инвестором строительства на данные объекты, определенные в договорах.

Общество 17.07.2012 зарегистрировало право собственности на газопровод высокого давления.

Общество и Рындакова К.А. подписали договоры купли-продажи газопроводов от 29.08.2016.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N 2-275/2018 по иску Товарищества к Обществу и Рындаковой К.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016 в отношении спорных газопроводов низкого и высокого давления признан недействительным; прекращено права собственности Рындаковой К.А. на газопроводы и за Товариществом признано право собственности на данные сооружения.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 22.07.2019.

Полагая, что Товарищество не исполнило обязательства по договорам о передаче результата выполненных работ по строительству газопровода низкого давления и высокого давлении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Исходя из названных положений лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу N А82-6573/2021 по иску Общества к Товариществу о взыскании убытков установлено, что право собственности на газопроводы возникло у истца на основании вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N 2-275/2018 по иску Товарищества к Рындаковой К.А. и Обществу о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на сооружения газопровода и признании права собственности на сооружения газопровода.

Указанным судебным актом установлено, что факт несения затрат собственниками индивидуальных жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области по строительству инженерных сетей подтверждается представленными в материалы ранее рассмотренных судебных дел ведомостями оплаты взносов на строительство жилых домов и инфраструктуры, оборотно-сальдовыми ведомостями и вступившими в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.10.2015 по делу N 2-206/15, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.02.2016 по делу N 33-597, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.05.2016 по делу N 2-825/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2018 по делу N 33-6604/2018 также установлено, что строительство осуществлялось за счет взносов участников строительства (граждан).

Судебными актами по делу N А82-23551/2017 установлено, что застройщиком спорных объектов выступало ТСЖ, ему предоставлялся земельный участок в аренду под строительство, выдавалось разрешение на строительство, работы по строительству жилых домов и сетей выполнила подрядная организация (ООО "Военстрой") за счет средств застройщика, внесенных физическими лицами; законченные строительством объекты были переданы ООО "Военстрой" непосредственно, что подтверждено актами от 27.03.2010, 29.03.2010 и 28.03.2010.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу N А82-11108/2010 с Кооператива в пользу ООО "Военстрой" взыскано 58 246 315 рублей 38 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 02.05.2007 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами работы по строительству 84 жилых домов с сетями водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода и иных объектов недвижимости, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену; расчеты производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Договор на участие в инвестировании строительства, заключенный между Кооперативом и Товариществом, и договор подряда, заключенный между ООО "Военстрой" и Кооперативом, не предусматривают условий о переходе права собственности к подрядчику на построенный объект недвижимости, в связи с неоплатой строительных работ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика по настоящему делу установлено, что права застройщика Обществу не передавались, строительство газопроводов осуществлено не на денежные средства истца, а за счет взносов участников строительства - граждан, задолженность по оплате взыскана с Кооператива в пользу застройщика (ООО "Военстрой") в полном объеме вступившим в законную силу решением суда, у Товарищества отсутствуют какие-либо неисполненные перед Обществом обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Право собственности на газопроводы возникло у Товарищества на основании вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N 2-275/2018.

При вынесении судебного акта по делу N 2-275/2018 судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что договоры о передаче результатов выполненных работ по строительству газопроводов являются недействительными (ничтожными); доказательств, свидетельствующих о приобретении Обществом права собственности на спорные газопроводы не представлено.

Вопреки доводам заявителя о неправильном принятие в качестве преюдиции судебного акта по делу N 2-275/2018, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Заявленные исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда города Ярославля от 20.07.2018 по делу N 2-275/2018, в котором судом сделан вывод о том, что у Общество никогда не возникало права собственности на спорные газопроводы и оно не имело прав на их отчуждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного судебные инстанции обосновано заключили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А82-12088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Бабаев

Судьи

О.Н.Голубева Е.Г.Кислицын