Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-2020/23 по делу N А39-5430/2021

г. Нижний Новгород

25 мая 2023 г.

Дело N А39-5430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в присутствии представителя

от Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия": Нижегородцевой Е.А. (по доверенности от 01.10.2022 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу N А39-5430/2021

по иску муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ИНН 1308084703, ОГРН 1201300002100) к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ИНН 1308080160, ОГРН 1021300657421),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия,

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

муниципальное предприятие Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение) о взыскании 174 427,20 рубля фактических затрат на оплату услуг по производству, передаче и сбыту тепловой энергии за период с 12.10.2020 по 11.12.2020, 597,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2021 по 25.05.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой Учреждением оказанных услуг.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворил.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание отсутствие утвержденных тарифов, в связи с несвоевременным направлением документов в Республиканскую службу по тарифам Республики Мордовия со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, эксперт при установлении стоимости фактических затрат неверно включил в расчет расходы на амортизацию, сервисное обслуживание котельных и тепловых сетей, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при применении одного и того же метода расчета судебным экспертом и Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия стоимость одной гигакалории получилась различной. Заявитель полагает, что неустойка и расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию, поскольку несвоевременная оплата оказанной услуги явилась следствием форс-мажорных обстоятельств - отсутствия утвержденных тарифов, и суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе (дополнении к ней) и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (государственный заказчик, заказчик) заключен государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2020 N 136/11-09-29-АБН (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация через присоединенную тепловую сеть подает государственному заказчику тепловую энергию в горячей воде, а государственный заказчик принимает тепловую энергию в горячей воде, соблюдая при этом установленный температурный режим потребления на границе балансовой принадлежности согласно приложению N 1 к контракту, а также обязуется обеспечить оплату принятого количества тепловой энергии в сроки и порядке, установленном контрактом.

Теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде государственному заказчику в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 согласно графику температурного режима (приложение N 1 к государственному контракту) (пункт 3.1.1 контракта).

Государственный заказчик обеспечивает оплату теплоснабжающей организации всего количества тепловой энергии по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации (пункт 5.1 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

Оплата потребленной тепловой энергии производится платежным поручением в срок не позднее пятнадцати дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг на основании счетов теплоснабжающей организации путем перечисления средств, выделенных из федерального бюджета, на расчетный счет теплоснабжающей организации. Приемка оказанных услуг и подписание акта оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком в течение пяти дней с момента получения акта оказанных услуг (пункт 5.5 контракта).

Отпуск тепловой энергии с 01.10.2020 по 11.12.2020 осуществлен истцом ответчику без установленного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в объеме 57,043 гигакалории.

Размер фактических затрат на оплату услуг по производству, передаче и сбыту тепловой энергии составил 215 503,17 рубля. Учреждение эти услуги не оплатило, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнении) и отзыве на нее суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета последней, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) плата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами на теплоноситель и не вправе применять другой размер тарифов независимо от предусмотренного договором размера, при этом установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, как требуют статьи 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что истец осуществлял поставку тепловой энергии без установленного в законном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

Как верно отметили суды, при отсутствии установленного для Учреждения тарифа в спорный период не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потребители не освобождаются от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы).

При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Согласованная сторонами стоимость услуг по теплоснабжению есть не что иное как соглашение сторон о возмещении расходов энергоснабжающей организации.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" экономически обоснованным тарифом будет являться тот, который при его применении к фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителю обеспечит экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый теплоснабжающей организации для осуществления деятельности по теплоснабжению.

В заключении эксперта ООО "Институт экономики и права ЖКХ" Минофьевой Г.А. от 23.09.2022 N 1-09/22 указано, что стоимость фактических затрат Общества на оплату услуг по производству, передаче и сбыту Учреждению тепловой энергии в период с 12.10.2020 по 11.12.2020 составила 174 427,20 рубля, объем - 46,718 гигакалории.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно признали указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт при установлении стоимости фактических затрат неверно включил в расчет расходы на амортизацию, сервисное обслуживание котельных и тепловых сетей, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и по неясным причинам увеличил стоимость одной гигакалории, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, и они не опровергают правильность выводов эксперта.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела, и ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержении этих фактов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Учреждения фактических затрат на оказание услуг по производству, передаче и сбыту тепловой энергии, оказанных за период с 12.10.2020 по 11.12.2020, в размере, истребуемом истцом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за период по день их уплаты кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, в том числе за период по день оплаты долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку несвоевременная оплата оказанной услуги явилась следствием форс-мажорных обстоятельств, отсутствием утвержденных тарифов по вине истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные. При этом суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты фактическим потребленных ресурсов, указанных в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявит о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть является законным, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку возникли по его вине, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А39-5430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю.Трубникова

Судьи

О.Н.Голубева А.Н.Чих