Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2023 г. N Ф01-538/23 по делу N А43-17470/2022

г. Нижний Новгород

05 мая 2023 г.

Дело N А43-17470/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Специализированное охранное агентство "Омега"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А43-17470/2022

по иску индивидуального предпринимателя Недошивина Олега Вадимовича

(ИНН: 526304625604, ОГРНИП: 309526335900016)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Специализированное охранное агентство "Омега"

(ИНН: 5262246427, ОГРН: 1095262010821)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Недошивин Олег Вадимович (далее - ИП Недошивин О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Специализированное охранное агентство "Омега" (далее - ООО ЧОО "САО "Омега") о взыскании 213 548 рублей 39 копеек долга по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения N КХО-11/1 от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 21.05.2022, 199 400 рублей пеней за период с 10.07.2021 по 10.06.2022, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 129 рублей почтовых расходов (на отправку ответчику иска и претензии).

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2022, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 213 548 рублей 39 копеек долга, 30 000 рублей пеней, 9277 рублей расходов по госпошлине, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 106 рублей 29 копеек почтовых расходов, отказал в удовлетворении остальной части иска; возвратил ИП Недошивину О.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 4353 рубля, перечисленную платежным поручением N 236 от 16.06.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; суды необоснованно не приняли во внимание довод ООО ЧОО "САО "Омега" о том, что печать и подпись арендатора на договоре аренды проставлены с использованием факсимиле. Заявитель, со своей стороны, в договоре аренды печать не ставил, директор договор не подписывал.

Предприниматель в отзыве просит оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Недошивин О.В. (арендодатель) и ООО ЧОО "СОА "Омега" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021 N КХО-11/1, на основании которого истец передал в арендное пользование ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 191, корпус 1, помещение 11, комната 1, для размещения комнаты хранения оружия.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Договор заключен на срок до 30.04.2022 с условием о возможности пролонгации последнего на каждый последующий календарный период.

По пояснению Предпринимателя, указанный договор был расторгнут с 21.05.2022 (письмо N 11/05 от 11.05.2022).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата в размере 20 000 рублей оплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Поскольку ответчик в период действия договора не исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "СОА "Омега" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования: взыскали 213 548 рублей 39 копеек долга и 30 000 рублей пеней, применив при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с выводом судов о том, что подпись и печать на договоре аренды и акте приема-передачи от имени ООО ЧОО "СОА "Омега" выполнены уполномоченным лицом и печатью организации, поэтому с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обжалуются кассатором только в части удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили, что в материалы дела представлен договор аренды и акт приема-передачи, содержащие подписи и печати сторон, его заключивших.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что подпись и печать арендатора в спорном договоре аренды проставлены с использованием технических средств.

Заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "СОА "Омега" не сделало, факт использования помещения не оспорило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2).

По приведенным мотивам суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск, не усмотрев оснований для разрешения спора по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с заявленными требованиями, вопреки доводам кассатора, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по указанным правилам.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А43-17470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Специализированное охранное агентство "Омега" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н.Каманова