Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-2505/23 по делу N А43-34292/2019

г. Нижний Новгород

25 мая 2023 г.

Дело N А43-34292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

25.05.2023 - дата изготовления постановления в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Безинова А.В. (доверенность от 08.06.2022),

от ответчика: Власова М.В. (доверенность от 04.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу N А43-34292/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Перспектива"

(ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678)

в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго НН"

(ИНН: 5260351916, ОГРН: 1135260003361)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Ильиногорское"

(ИНН: 5214008479, ОГРН: 1055216588833)

в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А.,

и установил:

открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго НН" (далее - ООО "Альянс-Энерго НН") о взыскании 3 122 909 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2016 N ДМК-2016/28 за период с 31.08.2016 по 08.02.2017 по товарным накладным от 31.08.2016 N 409-1004, от 30.09.2016 N 409-1465, от 02.12.2016 N 409-2123, от 22.12.2016 N 409-2372, от 16.01.2017 N 409-0131, от 08.02.2017 N 4090428 и 733 928 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по этим накладным; 6 416 625 рублей 10 копеек долга за период с 31.08.2016 по 23.03.2017 по актам оказания услуг от 31.08.2016 N 409-0009, 409-0010, 409-0011, 409-0012, 4090013, 409-0014, 409-0015, от 30.09.2016 N 409-0016, 409-0017, 409-0018, 409-0019, от 31.10.2016 N 409-0020, 409-0021, 409-0022, 409-0023, 409-0024, 409-0025, 409-0027, от 30.11.2016 N 409-0028, 409-0029, 409-0030, 409-0031, 409-0032, 409-0033, 409-0034, от 01.12.2016 N 409-0077, от 31.12.2016 N 409-0035, 409-0036, 409-0037, 409-0038, 409-0039, 409-0040, 409-0041, от 31.01.2017 N 409-0001, N 409-0002, 409-0003, 409-0004, 409-0005, 409-0006, от 28.02.2017 N 409-0007, 409-0008, 409-0009, 409-0010, 409-0011, от 20.03.2017 N 409-0012, 409-0013, 409-0014, 409-0015, от 23.03.2017 N 409-0016 и 871 911 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по этим актам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Ильиногорское" (далее - ООО "Совхоз Ильиногорское") в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "Альянс-Энерго НН" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, товарные накладные и акты оказанных услуг оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют расшифровка подписи, должность лица, подписавшего данные документы, ссылка на доверенность, а накладная от 02.12.2016 N 409-2123 подписана не Филатовой Э.Г., а иным лицом; наличие печати в данных документах не может служить доказательством передачи товара и принятия услуг. Суд не учел недобросовестное поведение истца и не применил принцип эстоппеля в арбитражном процессе. Реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждена. Ответчик не занимался предпринимательской деятельностью в сфере производства мясной продукции, а также ресторанным бизнесом. Материалы уголовного дела не имеют правового значения для настоящего спора. Кроме того, платежное поручение от 15.07.2016 N 47 не относится к спорному периоду и не отвечает признаку относимости доказательств; Филатова Э.Г. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела допрошена не была; апелляционный суд не дал надлежащей оценки показаниям Асланова И.Н. и не известил о дате и времени рассмотрения спора всех третьих лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу N А43-949/2016 ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что у ООО "Альянс-Энерго НН" имеется задолженность перед ОАО "Перспектива" в размере 9 539 534 рублей 28 копеек.

По утверждению истца, он поставил в адрес ООО "Альянс-Энерго НН" товар на основании товарных накладных от 31.08.2016 N 409-1004, от 30.09.2016 N 409-1465, от 02.12.2016 N 409-2123, от 22.12.2016 N 409-2372, от 16.01.2017 N 409-0131, от 08.02.2017 N 4090428 и оказал услуги ответчику по выпуску давальческой продукции по актам оказания услуг от 31.08.2016 N 409-0009, 409-0010, 409-0011, 409-0012, 4090013, 409-0014, 409-0015, от 30.09.2016 N 409-0016, 409-0017, 409-0018, 409-0019, от 31.10.2016 N 409-0020, 409-0021, 409-0022, 409-0023, 409-0024, 409-0025, 409-0027, от 30.11.2016 N 409-0028, 409-0029, 409-0030, 409-0031, 409-0032, 409-0033, 409-0034, от 01.12.2016 N 409-0077, от 31.12.2016 N 409-0035, 409-0036, 409-0037, 409-0038, 409-0039, 409-0040, 409-0041, от 31.01.2017 N 409-0001, N 409-0002, 409-0003, 409-0004, 409-0005, 409-0006, от 28.02.2017 N 409-0007, 409-0008, 409-0009, 409-0010, 409-0011, от 20.03.2017 N 409-0012, 409-0013, 409-0014, 409-0015, от 23.03.2017 N 409-0016 на общую сумму 9 539 534 рубля 28 копеек.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара по указанным товарным накладным не исполнил, поэтому 03.07.2019 истец направил ему претензию с требованием погасить долг.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 53, 160, 309, 310, 312, 458, 506, 509, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и оказания услуг на заявленную сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 458 Кодекса моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, акты оказанных услуг (подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержался в спорных товарных накладных, актах оказанных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее товарные накладные и акты лицо не имело право на получение товара, учитывая, что о фальсификации представленных всех документов ответчик не заявил, учитывая наличие книг покупок и продаж ответчика, в которых отражены хозяйственные операции по спорным покупкам и оказанным услугам, учитывая наличие материально-технической базы для осуществления переработки давальческого мясосырья у истца, показания директора ответчика, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области по делу N 1-1/2019, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом и принятия ответчиком спорного товара стоимостью 3 122 909 рублей 18 копеек и оказания услуг на сумму 6 416 625 рублей 10 копеек.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие неисполненного денежного обязательства и просрочку его исполнения суд правомерно, в соответствии со статьей 395 Кодекса, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ОАО "Перспектива".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не известил о дате и времени рассмотрения спора всех третьих лиц, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора к участию в качестве третьего лица привлечено только ООО "Совхоз Ильиногорское", которое является лицом, извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А43-34292/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Шутикова

Судьи

Л.В.Соколова О.А.Шемякина