Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-2067/23 по делу N А43-26566/2022

г. Нижний Новгород

25 мая 2023 г.

Дело N А43-26566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

территориального Управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А43-26566/2022

по иску акционерного общества "НижегородНИИстромпроект"

(ОГРН: 1025203016112, ИНН: 5260091464)

к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

акционерное общество "НижегородНИИстромпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество) о взыскании 88 109 рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), оказанных в период с 01.08.2021 по 31.07.2022, и 4427 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2021 по 26.08.2022.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с Росимущества 81 109 рублей 05 копеек задолженности и 2396 рублей 90 копеек процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, заключенного Росимуществом и акционерным обществом "ДЭП N 142", а также в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором расположен спорный объект гражданской обороны, не могут быть возложены на Российскую Федерацию в лице Росимущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений, оформленного протоколом от 17.02.2015, Общество является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2.

В соответствии с решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 05.11.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2021 установлена ежемесячная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из расчета 31 рубль 82 копейки за один квадратный метр, которая распределяется пропорционально занимаемой площади между всеми собственниками помещений.

Согласно решению общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 21.12.2020, с 01.01.2022 по 31.12.2022 утвержден ежемесячный тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2022 год в размере 34 рубля 36 копеек за один квадратный метр в месяц.

Решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений от 11.01.2020 установлена смета расходов и размер ежемесячного тарифа в размере 18 рублей 06 копеек за один квадратный метр на 2022 год за охрану и пожарную безопасность мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое помещение N 30, общей площадью 166,3 квадратного метра, расположенное в подвале здания по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2, находится в собственности Российской Федерации.

Общество в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в котором находится помещения Росимущества.

Неуплата Росимуществом платы за оказанные услуги послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном здании в заявленный период являлось Общество.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена Обществом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в здании.

Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствует подписанный и согласованный в установленном законом порядке договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны между ответчиком и акционерным обществом "ДЭП N 142". Признание судом общей юрисдикции незаконными действий уполномоченного органа по согласованию названного договора в отсутствие соответствующих доказательств в настоящей момент не свидетельствует о его согласовании и заключенности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об обязанности Росимущества нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании, находящемся в управлении Общества, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А43-26566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Чих

Судьи

С.В.Бабаев Е.Ю.Трубникова