Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2023 г. N Ф01-2466/23 по делу N А11-8626/2018

г. Нижний Новгород

16 июня 2023 г.

Дело N А11-8626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк"

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу N А11-8626/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое"

(ИНН 3325006089, ОГРН 110336000350)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 409 870 рублей 15 копеек (основной долг - 1 921 484 рублей, проценты за пользование кредитом - 136 529 рублей 36 копеек, проценты за просроченный основной долг - 1 837 858 рублей 34 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 502 899 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 11 098 рублей 58 копеек) как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, удовлетворил заявление частично: включил требование Банка в сумме 3 895 872 рублей 23 копеек (основной долг - 1 921 484 рублей, проценты - 1 974 388 рублей 23 копейки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включил требование Банка в сумме 1 502 899 рублей 34 копейки (пени) в реестр требований должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд отказал в удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника, прекратил производство по требованию в сумме 11 098 рублей 58 копеек (расходы по уплате государственной пошлины) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав требование в качестве текущего платежа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение от 12.10.2022 и постановление от 21.02.2023 в части отказа в удовлетворении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, принять новый судебный акт о включении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу N 2-267/2018 о частичном удовлетворении требования Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 N 5482 обращено взыскание на находящееся у Банка в залоге имущество по договорам залога от 21.11.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, тем самым подтверждено его наличие. В рамках обособленного спора о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника суд также исследовал вопрос наличия предмета залога, по результатам рассмотрения которого включил требования как обеспеченные залогом имущества должника с учетом представленных актов проверки заложенного имущества от 26.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 21.11.2012 N 5482, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 11 769 110 рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 16,5 процентов годовых за пользование кредитом, сроком погашения до 20.11.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договоры залога от 21.11.2012 N 1, N 2, в соответствии с которыми должник обязался передать следующее имущество: ячмень в количестве 462 тонны по цене 5 рублей 48 копеек за кг, нетели в количестве 30 603 кг, по цене 90 рублей 90 копеек за кг, телочки 2010 года в количестве 21 051 кг по цене 90 рублей 90 копеек за кг, телочки 2011 года в количестве 18 362 кг по цене 90 рублей 90 копеек за кг, телочки 2012 года в количестве 40 258,26 кг по цене 134 рубля 25 копеек за кг.

Суздальский районный суд Владимирской области решением от 03.05.2018 по делу N 2-267/2018 взыскал солидарно с ОАО "Племзавод "Порецкое" и Хараханова Анатолия Викторовича (далее - поручитель) в пользу ООО "Владпромбанк" задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 N 5482 по состоянию на 20.08.2017 в размере 2 084 827 рублей, из которых: 1 921 484 рублей - основной долг, 123 343 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей - неустойка.

Кроме того, решением суда от 03.05.2018 обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка имущество по договору залога от 21.11.2012 N 1, принадлежащее должнику, ячмень в количестве 462 тонны, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 1 265 880 рублей. Также обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка имущество по договору залога от 11.12.2012 N 2 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 7 061 466 рублей.

Помимо указанного, решением суда от 03.05.2018 взыскано солидарно с ОАО "Племзавод "Порецкое" и Хараханова Анатолия Викторовича в пользу Банка сумма 24 894 рублей (государственная пошлина).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.09.2018 по делу N 33-3779/2018 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.08.2018 возбудил производство о признании должника банкротом. Определением от 30.07.2020 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна.

В связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 334, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), признали требования Банка обоснованными в части включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 398 771 рублей 57 копеек, не усмотрев оснований для включения требования в реестр как обеспеченного залогом, исходя из того, что доказательств наличия заложенного имущества в натуре в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе банка не приведены доводы о несогласии с выводами судов об обоснованности заявленных им требований, в связи с чем законность судебных актов в части установления состава, размера и очередности удовлетворения требований кредитора не проверяется судом округа (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с включением требования кредитора в реестр как не обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу N 2-267/2018 установлено возникновение у Банка прав залогодержателя в отношении имущества должника. Указанным решением обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка имущество должника по договору залога от 21.11.2012 N 1 (земли сельскохозяйственного назначения, ячмень), по договору залога от 11.12.2012 N 2 (нетели, телочек), что подтверждает фактическое наличие заложенного имущества в натуре.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком наличия заложенного имущества в натуре. Тем самым суд освободил конкурсного управляющего от обязанности документального подтверждения выбытия данного имущества, на которое решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу N 2-267/2018 было обращено взыскание.

Суд первой инстанции, неверно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на Банк бремя доказывания факта наличия предмета залога в натуре, что привело к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств и несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование законности вывода суда первой инстанции об отсутствии залогового имущества, суд апелляционной инстанции сослался на акты проверки от 19.09.2017, от 24.04.2018, инвентаризационные описи основных средств должника от 11.08.2021, от 30.11.2021.

Вместе с тем, указанные акты проверки не свидетельствуют об отсутствии предмета залога в натуре. Согласно акту проверки заложенного имущества от 19.09.2017 в ходе выездной проверки в офисе по адресу: Владимирская область, Суздальский район, улица Преображенская, дом 83 директор должника Хараханов А.В. отказался пропустить на территорию фермы сотрудника Банка. Актом проверки от 24.04.2018 установлено наличие недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 366 400 кв. м, кадастровый номер 33:05:094105:140).

Более того, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу N 2-267/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено позднее дат составления указанных актов и не содержит вывода суда об отсутствии предмета залога в натуре. Представитель ОАО "Племзавод "Порецкое" в ходе рассмотрения указанного спора указывал на увеличение стоимости заложенных нетелей за один килограмм живого веса, то есть подтверждал как минимум наличие части предмета залога в натуре.

Инвентарные описи основных средств должника, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" от 11.08.2021, инвентарные описи основных средств должника, находящиеся в собственности организации от 30.11.2011, не отражают наличие крупного рогатого скота, содержат сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, материально-технических ценностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в настоящее время у должника имеется 1 811 голов крупного рогатого скота, которые находятся в залоге у АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Росагролизинг". Доказательств, свидетельствующих о том, что данные животные (полностью либо в части) не являются предметом спорного договора залога, материалы дела (настоящего обособленного спора) не содержат.

Таким образом, выводы судов при разрешении вопроса о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должник противоречат материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в части определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия предмета залога в натуре и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А11-8626/2018 в обжалуемой части об отказе в признании требования общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Чижов

Судьи

С.В.Ионычева В.П.Прыткова