Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф01-5941/23 по делу N А43-23048/2022

Нижний Новгород

12 сентября 2023 г.

Дело N А43-23048/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Кросс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу N А43-23048/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс"

(ИНН: 9721099049, ОГРН: 1207700186121)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

(ИНН: 7725206241, ОГРН: 1027725006638),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2004 N 10722/06 (далее - Договор) в размере 94 952 рублей 79 копеек и неустойки в размере 10 603 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - третье лицо, ООО "УК "Навигатор").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2023 отменил указанное решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказал в иске. Суд посчитал, что доказательства, подтверждающие переплату по арендным платежам ООО "УК "Навигатор" по состоянию на 31.05.2021 в размере 94 952 рублей 79 копеек, в материалах дела отсутствуют. Переплата третьего лица по арендным платежам в размере 25 351 рубля 66 копеек была правомерно зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности по пени по Договору.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшееся постановление в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель настаивает, что суд неверно определил размер взаимных обязательств и пришел к неверному выводу об отсутствии переплаты по спорному договору в заявленном размере.

Отзыв в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция" заключен Договор.

По условиям Договора арендатор принимает земельный участок площадью 5470 квадратных метров, расположенный по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Белинского, дом 124.

Согласно пункту 4.4 Договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства (УФК) административного района города Нижнего Новгорода - по месту нахождения Участка в сроки, указанные в приложении N 3. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет УФК.

Участники Договора 15.03.2017 подписали соглашение о замене стороны в договоре от 09.02.2004 N 10722/06. По условиям соглашения новым арендатором стало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Шоколад" (далее - ООО "УК МДМ"), которое приняло на себя в полном объеме права и обязательства первоначального арендатора.

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "УК МДМ" ликвидировано 02.06.2022.

В отзыве от 06.03.2023 Министерство указало, что в период с 07.09.2018 по 31.05.2021 ООО "УК "Навигатор" являлось арендатором земельного участка по Договору (листы дела 83-84).

Впоследствии между ООО "УК "Навигатор" (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав требований от 30.12.2021 N 3012-2/ДУПТ. По условиям договора к истцу перешло право требования с ответчика переплаты за апрель 2021 года за аренду земельного участка по договору от 09.02.2004 N 10722/06 в размере 94 952 рублей 79 копеек.

Общество направило Министерству претензию от 11.03.2022 N 1103-4-2022 с требованием возвратить переплату по Договору.

Министерство в ответе от 31.03.2022 исх-326-145180/22 (лист дела 30) указало, что 08.10.2021 излишне уплаченные денежные средства в размере 3612 рублей 66 копеек были возвращены ООО "УК Навигатор" на основании письменного заявления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Министерство в отзывах на апелляционную жалобу от 06.03.2023, от 10.04.2023 указало, что переплата ООО "УК "Навигатор" по арендным платежам за спорный земельный участок зачтена в счет задолженности по пени (листы дела 83-84; 96-97).

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановления N 6).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права требования новому кредитору сама по себе не лишает возможности должника заявить о зачете встречных однородных требований.

С учетом платежей, которые должны были вноситься и были внесены с сентября 2018 по май 2021 года переплата по арендным платежам ООО "УК "Навигатор" по состоянию на 31.05.2021 составила 28 964 рубля 32 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие переплату по арендным платежам по состоянию на 31.05.2021 в размере 94 952 рублей 79 копеек.

За несвоевременное исполнение ООО "УК "Навигатор" обязанности по внесению арендных платежей Министерство начислило пени в размере 25 351 рубля 66 копеек.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что переплата ООО "УК "Навигатор" по Договору в размере 25 351 рубля 66 копеек была правомерно зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности по пеням по этому же Договору.

Остаток переплаты в размере 3612 рублей 66 копеек был возвращен третьему лицу платежным поручением от 08.10.2021 N 393173, то есть до заключения между Обществом и ООО "УК Навигатор" договора уступки прав требований N 3012-2/ДУПТ.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете задолженности, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции, с учетом ранее изложенного, не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А43-23048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих