Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф01-5558/23 по делу N А79-5486/2022

Нижний Новгород

13 сентября 2023 г.

Дело N А79-5486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие

"Сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу N А79-5486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" (ИНН: 2106009938, ОГРН: 1172130008896)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Табакову Владиславу Вениаминовичу

(ИНН: 210600120206, ОГРНИП: 309213418300012)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Табакова

Владислава Вениаминовича (ИНН: 210600120206, ОГРНИП: 309213418300012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие

"Сельхозтехника" (ИНН: 2106009938, ОГРН: 1172130008896)

о соразмерном уменьшении стоимости работ по ремонту и о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Табакову Владиславу Вениаминовичу (далее - Глава КФХ) о взыскании 129 598 рублей 50 копеек долга.

Глава КФХ обратился в суд со встречным иском к Обществу о соразмерном уменьшении стоимости работ по ремонту трактора Т-150к и о взыскании 88 995 рублей. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2023 первоначальный иск частично и встречный иски удовлетворены. Суд уменьшил стоимость работ, выполненных Обществом, по акту от 04.05.2022 N 1/56 на сумму 88 995 рублей. С Главы КФХ в пользу Общества взыскано 40 603 рубля 50 копеек долга и 1531 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Главы КФХ взыскано 3560 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета суд взыскал с Главы КФХ в пользу Общества 38 574 рубля 50 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заказчик не вправе самостоятельно устранять недостатки работ и предъявлять расходы по ним исполнителю к возмещению, не доказал наличия недостатков и размер понесенных им расходов на устранение недостатков, проведение экспертизы не инициировал. Суд апелляционной инстанции самовольно изменил требование по встречному иску, лишив стороны возможности представить возражения по измененному требованию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Глава КФХ отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ передал Обществу трактор Т-150к для выполнения ремонтных работ. Платежными поручениями от 14.02.2022 N 2 и от 28.04.2022 N 10 Глава КФХ перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.

Общество письмом от 28.04.2022 N 04-03 пригласило Главу КФХ для приемки работ, одновременно направило акт от 04.05.2022 N 1/56 на сумму 379 598 рублей 50 копеек.

Глава КФХ на приемку работ не явился, акт выполненных работ от 04.05.2022 N 1/56 не подписал, в ответе от 28.04.2022 указал, что цена работ в размере 379 598 рублей 50 копеек не согласована, в акте не содержатся наименование, количество и стоимость работ, наименование, количество и цены запасных частей, в связи с этим проверить обоснованность указанной в нем суммы не представляется возможным. Кроме того, в случае замены узлов и агрегатов, замененные детали должны быть возвращены заказчику, что также не было сделано.

Общество в обоснование стоимости проведенных работ направило Главе КФХ дефектную ведомость от 29.04.2022 N 1/56.

Глава КФХ, рассмотрев дефектную ведомость, в приемке работ на сумму 102 242 рублей 50 копеек отказал, сославшись на неполное выполнение работ и их ненадлежащее качество (возражения от 04.05.2022).

Общество в электронном письме от 06.05.2022 указало, что Главе КФХ было предоставлено время для приемки и обкатки транспортного средства, в которое претензии не поступали.

ООО "Визит-НН" провело осмотр трактора, по результатам которого выявило дефекты, зафиксированные в ведомости от 12.05.2022.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Главой КФХ обязательств по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Глава КФХ, указав на недостатки в выполненных работах, предъявило встречный иск об уменьшении цены работ.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 702, 709, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам, что общая стоимость выполненных Обществом работ составляет 379 598 рублей 50 копеек, которая подлежит уменьшению на 88 995 рублей, удовлетворил встречный иск и первоначальный иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 424, 709 Кодекса оплата работ заказчиком производится по цене, согласованной в договоре подряда, при отсутствии таковой исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и сторонами не оспаривают, что Общество по заданию Главы КФХ выполняло работы по ремонту трактора, принадлежащего Главе КФХ; между сторонами сложились фактически отношения по договору подряда.

Оценив материалы дела, в том числе дефектную ведомость от 29.04.2022 N 1/56, поведение и переписку сторон, суды пришли к выводу, что общая стоимость выполненных Обществом ремонтных работ составили 379 598 рублей 50 копеек.

Вместе с тем спорные работы выполнены с недостатками. В качестве доказательств наличия недостатков работ Глава КФХ представил дефектную ведомость ООО "Визит-НН" от 12.05.2022, заключения специалиста от 19.12.2022 N 52.09.055-22 и от 12.01.2023 N 52.09.055-22. В обоснование расходов, понесенных для устранения недостатков, Глава КФХ представил товарные чеки от 27.07.2022, от 27.04.2022, от 12.05.2022, от 06.06.2022, от 07.07.2022 и кассовый чек от 19.05.2022.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным выполнение Обществом работ с недостатками, в связи с чем на основании статьи 723 Кодекса Глава КФХ вправе требовать уменьшения цены работ.

Исполнителю было известно о наличии претензий со стороны заказчика (возражения заказчика от 04.05.2022).

Довод заявителя о том, что заказчик не вправе в самостоятельном порядке устранять недостатки, отклоняется, поскольку договор в письменной форме, предусматривающий соответствующее условие, стороны не заключали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на устранение недостатков документально не опровергнут. Доказательств того, что спорные недостатки носят эксплуатационный характер либо возникли по вине заказчика, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных Обществом работ на 88 995 рублей.

Утверждение Общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований по встречному иску, материалами настоящего дела не подтверждено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А79-5486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова