Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-1390/23 по делу N А79-5486/2022

19 мая 2023 г.

А79-5486/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Табакова Владислава Вениаминовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-5486/2022 от 25.01.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника"(с. Шихазаны, Канашский район, Чувашская Республика, ул. СХТ, д.27, оф.2, ОГРН 1172130008896, ИНН 2106009938) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Табакову Владиславу Вениаминовичу(Канашский район, Чувашская Республика, ОГРНИП 309213418300012, ИНН 210600120206) о взыскании 129598 руб. 50 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Табакова Владислава Вениаминовича(Чувашская Республика, Канашский район, ОГРНИП 309213418300012) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника"(Чувашская Республика, Канашский район, с. Шихазаны, ул. СХТ, д.27, оф.2, ОГРН 1172130008896) о соразмерном уменьшении стоимости работ по ремонту и взыскании 88995 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" (далее - ООО "РТП "Сельхозтехника", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Табакову Владиславу Вениаминовичу (далее -ответчик, глава КФХ Табаков В.В., Предприниматель) о взыскании 129598 руб. 50 коп. долга.

Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по акту от 04.05.2022 N 1/56.

Глава КФХ Табаков В.В. обратился в суд с уточненным встречным иском, в котором просит соразмерно уменьшить стоимость работ по ремонту трактора Т-150к и взыскать с ООО "РТП "Сельхозтехника" 88995 руб.

Решением от 25.01.2023 суд первой инстанции иски удовлетворил частично. Уменьшил стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника", по акту от 04.05.2022 N 1/56 на сумму 88995 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Табакова Владислава Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" 40 603 руб. 50 коп. долга и 1531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника"в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Табакова Владислава Вениаминовича 3560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Табакова Владислава Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" 38 574 руб.50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Предприниматель указывает следующее: вывод суда о том, что общая цена договора составляет 379 598, 50 руб. ошибочен, т.к. он (Предприниматель) направил возражения на дефектную ведомость N 1/56 от 29.04.2022, в которых указал, что работы на сумму 101 282,50 руб. документально не подтверждены; работы по ремонту трактора выполнены с многочисленными нарушениями, долг составляет 28 316 руб., а не 129 598, 50 руб., как указал суд. Предприниматель просит изменить решение по первоначальному иску.

Общество в обоснование жалобы указало следующее: доказательств получения Обществом от Предпринимателя ответа от 28.04.2022, возражений от 04.05.2022, дефектной ведомости ООО "Визит-НН" от 12.05.2022, уведомления от 11.05.2022 о необходимости осмотра, акта от 16.05.2022 и электронного письма от 06.05.2022 не имеется; требование об устранении недостатков Обществу не направлялось; наличие недостатков не подтверждено надлежащими доказательствами, фиксирование "недостатков" производилось без надлежащего уведомления Общества, Предприниматель подтверждает свое вмешательство в работу узлов и агрегатов отремонтированного трактора, а также то, что имела место ненадлежащая эксплуатация трактора (наличие засорения фильтра и нижнего заборника КПП с раздаткой Т-150); из дефектной ведомости следует, что были выявлены и устранены недостатки, не указанные в уведомлении от 11.05.2022 о необходимости осмотра; в акте от 16.05.2022 указаны те же недостатки, что и в уведомлении от 11.05.2022, никаких недостатков, перечисленных в дефектной ведомости ООО "Визит-НН" от 12.05.2022 не приводится, изложенное, по мнению Общества, свидетельствует о том, что дефектная ведомость составлена "задним числом"; заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" не имеет доказательственной силы; заказчик не имел права на самостоятельное устранение недостатков; ответчик не доказал наличие недостатков, проведение экспертизы не инициировал; суд не исследовал вопрос когда и кем выполнены работ по устранению недостатков; заказчиком одновременно избраны два способа защиты права; ответчик не доказал объем некачественных работ; принятый за основу требования о соразмерном уменьшении цены работ расчет убытков на устранение недостатков противоречит природе заявленного требования; ответчик не доказал размер понесенных им расходов на устранение недостатков; вопреки выводам суда Общество оспаривало размер расходов.

Общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении встречного иска, а первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель передал Обществу трактор Т-150к для выполнения ремонтных работ. Платежными поручениями от 14.02.2022 N 2 и от 28.04.2022 N 10 глава КФХ Табаков В.В. перечислил ООО "РТП "Сельхозтехника"денежные средства в сумме 250000 руб. (т. 1 л.д. 12, 13).

Письмом от 28.04.2022 N 04-03 Общество пригласило Предпринимателя для приемки работ, одновременно направило акт от 04.05.2022 N 1/56 на сумму 379598 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 9, 10).

В ответе от 28.04.2022 Предприниматель указал, что цена работ в размере 379598 руб. 50 коп. не согласована. Обратил внимание на то, что акт не содержит наименование, количество и стоимость работ, наименование, количество и цены запасных частей, в связи с этим проверить обоснованность указанной в нем суммы не представляется возможным. Кроме того, в случае замены узлов и агрегатов, замененные детали должны быть возвращены заказчику, что также не сделано (т. 1 л.д. 36, 37).

В обоснование стоимости проведенных работ Общество направило дефектную ведомость от 29.04.2022 N 1/56 (т. 1 л.д. 123, 124).

На приемку работ Предприниматель не явился, акт выполненных работ от 04.05.2022 N 1/56 не подписал.

Рассмотрев дефектную ведомость, в возражении от 04.05.2022, ссылаясь на неполное выполнение работ и их ненадлежащее качество, глава КФХ Табаков В.В. в приемке работ на сумму 102242 руб. 50 коп. отказал (т. 1 л.д. 38, 39).

Изучив возражения, в электронном письме от 06.05.2022 Общество предложило приехать на тракторе для рассмотрения претензий. Одновременно сообщило, что Предпринимателю было предоставлено время для приемки и обкатки транспортного средства, в данный период претензии не поступали.

ООО "Визит-НН" провело осмотр трактора, по результатам которого выявило дефекты, зафиксированные в ведомости от 12.05.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на наличие недостатков в выполненных работах, предъявил встречный иск об уменьшении цены работ.

Руководствуясь статьями 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иски подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Сторонами не оспаривается, что Общество по заданию Предпринимателя выполняло работы по ремонту трактора, принадлежащего Предпринимателю.

В силу статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ заказчиком производится по цене, согласованной в договоре подряда, при отсутствии таковой исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Общую стоимость работ, отраженную в дефектной ведомости от 29.04.2022 N 1/56/з/ч, Предприниматель не оспорил, доказательства ее несоответствия требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не привел.

На основании изложенного суд счел, что общая стоимость выполненных ремонтных работ составляет 379 598 руб. 50 коп.

Вместе с тем, указанная стоимость подлежит уменьшению, т.к. согласно дефектной ведомости ООО "Визит-НН" от 12.05.2022 трактор имеет дефекты двигателя, коробки передач, сцепления и раздатки. В соответствии с заключениями специалиста от 19.12.2022 N 52.09.055-22 и от 12.01.2023 N 52.09.055-22 указанные дефекты свидетельствуют о проведении работ ООО "РТП "Сельхозтехника" в нарушении Правил выполнения работ по... ремонту автомототранспортных средств, работы по ремонту транспортного средства Общество выполнило с многочисленными нарушениями, как в оформлении документации, так и в требований по качеству.

Довод истца о том, что ведомость ООО "Визит-НН" составлена в его отсутствие, не имеет правового значения. Дефекты, зафиксированные в указанном документе, Общество не опровергло, от проведения по делу судебной экспертизы отказалось. Доказательства того, что ведомость содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел доказанным выполнение Обществом работ с недостатками. Следовательно, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель вправе требовать уменьшения цены работ.

В обоснование встречного требования глава КФХ Табаков В.В. представил товарные чеки от 27.07.2022, от 27.04.2022, от 12.05.2022, от 06.06.2022, от 07.07.2022 и кассовый чек от 19.05.2022. Как указывает ответчик, названные расходы им понесены в целях устранения недостатков выполненных Обществом работ.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных Обществом работ в размере 379 598 руб. 50 коп. подлежит уменьшению на 88 995 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты исковое требование Общества подлежит удовлетворению в сумме 40603 руб. 50 коп. (379598 руб. 50 коп. -88995 руб. - 250000 руб.)

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Проанализировав дефектную ведомость, поведение сторон, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали стоимость выполненных ремонтных работ в сумме 379 598 руб. 50 коп.

Возражения Предпринимателя на дефектную ведомость N 1/56 от 29.04.2022 с указанием на то, что работы на сумму 101 282,50 руб. документально не подтверждены, свидетельствует лишь о не согласии с объемом выполненных работ, а не с ценой работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы исполнителя о надлежащем выполнении работ опровергается дефектной ведомости ООО "Визит-НН" от 12.05.2022, согласно которой трактор имеет дефекты двигателя, коробки передач, сцепления и раздатки. В соответствии с заключениями специалиста от 19.12.2022 N 52.09.055-22 и от 12.01.2023 N 52.09.055-22 указанные дефекты свидетельствуют о проведении работ ООО "РТП "Сельхозтехника" в нарушении Правил выполнения работ по... ремонту автомототранспортных средств; работы по ремонту транспортного средства Общество выполнило с многочисленными нарушениями, как в оформлении документации, так и в требований по качеству.

Вопреки утверждениям апеллянта, названные доказательства являются надлежащими. То обстоятельство, что они составлены в отсутствие исполнителя не свидетельствует об их недостоверности.

При этом следует отметить, что получив дефектную ведомость исполнителя, в возражении от 04.05.2022 заказчик указал на неполное выполнение работ и их ненадлежащее качество, отказав в приемке работ на сумму 102242 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 38, 39).

Таким образом, исполнителю было известно о наличии претензий со стороны заказчика.

Довод о том, что дефектная ведомость ООО "Визит-НН" составлена "задним числом" не может быть принят во внимание как бездоказательный. О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Довод о том, что заказчик не вправе в самостоятельном порядке устранять недостатки не основан на нормах права. Договор в письменной форме, предусматривающий соответствующее условие, сторонами не заключался.

Размер расходов на устранение недостатков документально не опровергнут. Довод о том, что отмеченные Предпринимателем недостатки носят эксплуатационный характер либо возникли по его вине, не может быть принят, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Суждение о том, что заказчиком одновременно избраны два способа защиты права несостоятельно. Из существа встречных требований следует, что фактически заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков.

Остальные доводы Общества также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2023 по делу N А79-5486/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Сельхозтехника" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Табакова Владислава Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова