Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф01-1048/24 по делу N А82-12009/2022

Нижний Новгород

10 апреля 2024 г.

Дело N А82-12009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А82-12009/2022

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество) о взыскании 7 985 775 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе - ноябре 2015 года, 5 445 905 рублей 05 копеек пеней, начисленных по состоянию на 23.06.2022 и далее за период начиная с 24.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.10.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АО "Ярославская генерирующая компания" указывает, что на момент совершения зачета в отношении Компании было возбуждено дело о банкротстве и имелись непогашенные требования кредиторов пятой очереди, о чем Общество знало. По мнению кассатора, проведение ответчиком зачета встречных требований нарушает права текущих кредиторов, его следует квалифицировать как злоупотребление правом. Также полагает, что Общество обязано уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов истца и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключил договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 400-266-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, расположенные по адресу Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, дом 36, абонент оплачивает потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Во исполнение договора Компания в период с августа по ноябрь 2015 года поставила Обществу коммунальные ресурсы и выставила счета-фактуры на оплату.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды имущества от 29.08.2012 N Я-02/12, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) имущество - здание котельной с оборудованием, расположенные по адресу Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, дом 36. Имущество передано Компании по акту приема-передачи от 29.08.2012.

Поставленные ресурсы Обществом не оплачены, погашены зачетом встречных однородных требований, произведенным по заявлению от 14.01.2016 N 446/17 и соглашению от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А82-13911/2015, заявление о зачете от 14.01.2016 N 446/17 и соглашение о зачете от 30.11.2015 признаны недействительными, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что Обществу как кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В связи с наличием у Компании задолженности по оплате арендных платежей Общество направило ей заявление о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 N 900/93/1995, которым сообщило о проведении в одностороннем порядке зачета требований в сумме 7 985 775 рублей 13 копеек. Зачет произведен в отношении задолженности по арендным платежам за апрель - декабрь 2016 года по договору аренды от 29.08.2012 N 1-02/12 и задолженности по оплате тепловой энергии за август - ноябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 400-266-12.

По результатам проведенного зачета Общество посчитало, что задолженность перед Компанией по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в августе - ноябре 2015 года отсутствует.

Письмом от 23.08.2022 N 1 Компания сообщила Обществу, что не принимает заявление о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 N 900/93/1995, поскольку оно нарушает требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Поскольку поставленный в августе - ноябре 2015 года ресурс Обществом не оплачен, Компания обратилась в суд с иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и сторонами не оспариваются факт и объем поставленных Компанией Обществу тепловой энергии и теплоносителя в период с августа по ноябрь 2015 года, а также факт наличия у Компании задолженности по внесению арендных платежей в период с апреля по декабрь 2016 года и их размер.

Несогласие заявителя жалобы касается прекращения обязательств Общества зачетом встречных требований.

Суды первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении иска Компании, пришли к выводу, что спорные обязательства ответчика правомерно прекращены Обществом зачетом (заявление от 30.06.2022 N 900/93/1995).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 (абзац шестой) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено 07.10.2015, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 она признана несостоятельным (банкротом). Общество заявило о зачете требований, возникших из договора аренды от 29.08.2012 N 1-02/12 за период с апреля по декабрь 2016 года, то есть после возбуждения в отношении Компании производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования, возникшие из договора аренды от 29.08.2012 N 1-02/12 за период с апреля по декабрь 2016 года, являются текущими и относятся к пятой очереди текущих платежей.

Также суды установили, что зачет от 30.06.2022 N 900/93/1995 не оспорен истцом в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательства факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания обязательств ответчика по оплате тепловой энергии неисполненными.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Довод кассатора о том, что Общество обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом округа отклонен, как неправомерный.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы Компании о недобросовестном поведении при проведении зачета встречных требований судом округа отклонен, как необоснованный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в действиях Компании признаков злоупотребления правом. При этом суд округа принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А82-12009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих