Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф01-5407/23 по делу N А39-1392/2023

Нижний Новгород

14 сентября 2023 г.

Дело N А39-1392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии

Мурашкиной Елены Вячеславовны, лично (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мурашкиной Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу N А39-1392/2023

по заявлению Мурашкиной Елены Вячеславовны

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Заседателевой Елены Сергеевны,

при участии в деле соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

и заинтересованных лиц - администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная фабрика",

и установил:

Мурашкина Елена Вячеславовна (далее - Мурашкина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) Заседателевой Е. С., выразившегося в неперечислении Мурашкиной Е.В. как кредитору по исполнительному производству N 189063/22/13018-ИП поступающих от ООО "Саранская мебельная компания" на депозит службы судебных приставов денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа Саранск, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная фабрика" (далее - ООО "Саранская мебельная фабрика").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Мурашкина Е.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вознаграждение арбитражного управляющего, так же как и заработная плата, является вознаграждением за труд, выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Остальные участвующие в деле лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2018 по делу N А39-7955/2016 в отношении ООО "Саранская мебельная компания" введена процедура внешнего управления на срок до 06.08.2019. Внешним управляющим ООО "Саранская мебельная компания" утверждена член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Мурашкина Е.В.

В определении суда отражено, что вознаграждение внешнему управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 ООО "Саранская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Мурашкина Е.В. В пункте 2 определения суда утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц, которое конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Определением от 22.03.2022 по делу N А 39-7955/2016 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саранская мебельная компания", производство по делу N А39-7955/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 5 указанного мирового соглашения выплата должником вознаграждения внешнему и конкурсному управляющему производится в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Неисполнение указанного обязательства по выплате вознаграждения внешнему и конкурсному управляющему послужило основанием для обращения Мурашкиной Е.В. с заявлением о взыскании с должника расходов за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 1 922 186 рублей 44 копеек.

В связи с неисполнением указанного обязательства определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 в рамках дела о банкротстве N А39-7955/2016 с ООО "Саранская мебельная компания" в пользу Мурашкиной Е.В. взысканы расходы за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 1 922 186 рублей 44 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда 17.11.2022 выдан исполнительный лист ФС N 038407752, на основании которого 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пролетарскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 189063/22/13018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 N 13018/22/595348 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 24404/18/13018-СД.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход от сдачи в аренду нежилых помещений, в связи с чем 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 13018/23/51115 об обращении взыскания на денежные средства, которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 27.12.2022 N 2 от арендатора - ООО "Светотехника НПО", в пределах 50 процентов от арендной платы.

В пункте 2 указанного постановление судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца денежные средства в пределах 50 процентов от арендной платы на депозитный счет отделения судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск.

Мурашкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении Мурашкиной Е.В. как кредитору по исполнительному производству N 189063/22/13018-ИП поступающих от ООО "Саранская мебельная компания" на депозит службы судебных приставов денежных средств.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов N 127-ФЗ, от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2 и 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в рамках сводного исполнительного производства N 24404/18/13018-СД судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 вынесено постановление N 13018/23/51115 об обращении взыскания на денежные средства, которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 27.12.2022 N 2 от арендатора -

ООО "Светотехника НПО", в пределах 50 процентов от арендной платы.

В пункте 2 указанного постановление судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца денежные средства в пределах 50 процентов от арендной платы на депозитный счет отделения судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск.

Платежными поручениями от 09.12.2022 N 737 и от 08.02.2023 N 90 ООО "Светотехника НПО" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 350 000 рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные денежные средства не были распределены, соответствующее постановление о распределении поступающих денежных средств им не выносилось. Поступившие денежные средства подлежат распределению между взыскателями по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении Мурашкиной Е.В. как кредитору по исполнительному производству N 189063/22/13018-ИП поступающих от ООО "Саранская мебельная компания" на депозит службы судебных приставов денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 в рамках дела о банкротстве с ООО "Саранская мебельная компания" в пользу Мурашкиной Е.В. взысканы расходы за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 1 922 186 рублей 44 копеек.

Мурашкина Е.В. полагает, что взысканные расходы за процедуру внешнего управления и конкурсного производства фактически приравниваются к заработной плате и, следовательно, требование по взысканию вознаграждения должно исполняться судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ во вторую очередь.

Вместе с тем из постановления от 01.02.2023 N 13018/23/51115 об обращении взыскания на денежные средства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, объединенные в сводное производство, предметом исполнения по которым является взыскание по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, размер которых превышает 500 000 рублей. Данные требования относятся к третьей очереди.

Суды верно указали, что в этой связи поступившие денежные средства на депозит службы судебных приставов в общем размере 350 000 рублей подлежат перечислению в счет погашения требований, относящихся ко второй очереди.

Довод заявителя о том, что взысканные в пользу Мурашкиной Е.В. расходы за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 1 922 186 рублей 44 копеек являются оплатой за труд арбитражного управляющего, в связи с чем относятся ко второй очереди применительно к части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статей 16 и 20 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Сторонами трудовых отношений является работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой в смысле ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арбитражный управляющий имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату, в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, действующим законодательством разграничены вознаграждение арбитражному управляющему и оплата труда лиц, работающих по трудовому договору (заработная плата).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав Мурашкиной Е.В. как взыскателя по исполнительному производству, входящему в состав сводного производства, и как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении Мурашкиной Е.В. как взыскателю по исполнительному производству N 189063/22/13018-ИП поступающих от контрагентов ООО "Саранская мебельная компания" на депозит подразделения судебных приставов денежных средств во второй очереди.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Мурашкиной Е.В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А39-1392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова