Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф01-5521/23 по делу N А28-10097/2022

Нижний Новгород

14 сентября 2023 г.

Дело N А28-10097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу N А28-10097/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето"

(ОГРН 1174350007952; ИНН 4305005770)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 04.08.2022 N 963/22.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, удовлетворил заявленное требование, признал незаконным решение Инспекции от 04.08.2022 N 963/22 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязал Инспекцию внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, улица Юбилейная, дом 10, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, при голосовании проведенного путем "поднятия рук" без оформления бюллетеней или листа голосования, не возможность достоверно узнать количество голосов, которые считаются пропорционально площади помещений (доле в праве общей собственности), а не по рукам (головам), что не позволяет зафиксировать и в дальнейшем подтвердить волеизъявление собственников по каждому из вопросов повестки дня.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, улица Юбилейная, дом 10 (далее - МКД), оформленным протоколом от 27.06.2022 N 1, Общество избрано управляющей организацией МКД (пункт 2 протокола); 01.07.2022 подписан договор управления многоквартирным домом N Юб-10.

Общество 25.07.2022 направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения сведений об управлении МКД на основании решения собственников помещений в МКД от 27.06.2022 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2022 N Юб-10.

Инспекция в ходе анализа протокола на соответствие приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 44/пр) установила нарушения подпункта "б" пункта 14 Приказа N 44/п, пункта 21 Приказа N 44/п, части 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение от 04.08.2022 N 963/22 об отказе во внесении изменений в реестр в связи с нарушением подпунктов "г" и "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а именно: в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещена информация, предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, с нарушением требований Приказа N 44/пр; наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Общество, посчитав, что решение от 04.08.2022 N 963/22 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 44, 44.1, 45, 46, 161, 192, 198 ЖК РФ, Порядком N 938/пр, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.

Пунктом 2 Порядка N 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (подпункт "а").

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Суды установили и из материалов дела следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр послужило нарушение требований подпунктов "г" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, а именно: в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещена информация, предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, с нарушением требований Приказа N 44/пр; наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям N 44/пр в части неуказания цели участия приглашенного лица, неуказания в документах, представленных с протоколом, на то, что они являются приложениями к протоколу, непредставления документов, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД решения об избрании способа извещения о проведении собраний путем размещения уведомления на информационных досках, не свидетельствующим о том, что собственниками помещений в МКД не принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации, и не влекущим ничтожность решения собрания собственников помещений МКД.

В части признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД суды установили, что в соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД проведено посредством очного голосования в форме личного присутствия собственников МКД, их единогласное решение по вопросу N 2 повестки дня принято путем поднятия рук, а явка зафиксирована подписями в реестре участников собрания. МО Верхнекамский муниципальный округ как собственник помещений в МКД в лице представителя по доверенности оформило письменное решение по вопросам повестки от 27.06.2022.

Частью 4 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как верно указали суды, предоставленная частью 4 статьи 48 ЖК РФ возможность оформления в письменной форме решений не указывает на необходимость и обязательность оформления данных документов при очном голосовании.

Доводы Инспекции об обратном основаны на неверном толковании ЖК РФ.

Таким образом, принятие собственниками помещений в МКД решения по вопросу N 2 повестки дня путем поднятия рук, а не оформлением отдельных решений по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников помещений МКД.

Указание Инспекции на то, что проведенное голосование путем "поднятия рук" не позволяет зафиксировать и в дальнейшем подтвердить волеизъявление собственников по каждому из вопросов повестки дня, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку не исключает наличие кворума при принятии решения по вопросу N 2 повестки дня и волеизъявление большинства собственников помещений в МКД на заключение договора управления домом с Обществом.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.06.2022 N 1, в том числе по основаниям нарушения порядка его проведения, отсутствия кворума, собственниками помещений в МКД не оспорен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение Инспекции и обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А28-10097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова