Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф01-5284/23 по делу N А43-41494/2022

Нижний Новгород

13 сентября 2023 г.

Дело N А43-41494/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ордер порядка"

и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" в лице филиала ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" в городе Нижнем Новгороде

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу N А43-41494/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ордер порядка"

(ИНН: 5257164120; ОГРН: 1165275040710)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" город Самара

(ИНН: 6318100463; ОГРН: 1026301504789) в лице филиала ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" в городе Нижнем Новгороде

о взыскании 715 942 рублей 05 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ордер порядка" (далее - ООО "Ордер порядка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" в лице филиала ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" в городе Нижнем Новгороде (далее - Учреждение, Университет) о взыскании 715 942 рублей 05 копеек долга за услуги, оказанные на основании контракта от 01.03.2022 N 10/2022-ЭА ИКЗ 221631810046352584300100210018121244.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 238 647 рублей 35 копеек долга и 5773 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, недостатки, указанные в актах об исполнении контракта, ничем не подтверждены и подписаны неуполномоченным лицом. Претензия от 10.10.2022 N 719 была размещена на сайте ЕИС позднее решения об одностороннем отказе. Из документов, приобщенных ответчиком по актам сдачи-приемки работ за август, сентябрь, октябрь 2022, не видно, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о выявленных им недостатках.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя.

Университет не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и ненадлежаще исследовали представленные в материалы дела доказательства. По мнению Учреждения, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком не представлены в суд доказательства уведомления и направления истцу документов, подтверждающих нарушения, допущенные исполнителем при оказании услуг, тогда как данная процедура со стороны ответчика выполнена. Суды не устанавливали, какие неправомерные действия или бездействие ответчика повлекли неблагоприятные действия для истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу Университета не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт N 10/2022-ЭА ИКЗ 221631810046352584300100210018121244, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории заказчика, а последний -

оплачивать фактически оказанные услуги.

Цена контракта составляет 4 772 947 рублей 03 копейки (пункт 2.1 контракта).

Порядок оказания услуг установлен в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 26.03.2022 N 1 к контракту последний дополнен спецификацией (Приложение N 2 к контракту), в которой уточнены количество и стоимость услуг.

Из спецификации следует, что сумма, подлежащая оплате исполнителю за услуги за период с августа по октябрь 2022 года, составили 359 760 рублей 03 копейки за каждый месяц.

На основании пункта 2.6 контракта заказчик ежемесячно оплачивает фактически оказанные услуги, в порядке и на условиях контракта, в течение 15 календарных дней со дня представления исполнителем счета/счета-фактуры и совместно подписанного с полномочным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По пояснению истца, акты приема-сдачи и счета размещались на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru): за август 07.09.2022, за сентябрь 02.10.2022, за октябрь 31.10.2022.

Пунктом 13.6 контракта стороны согласовали возможность осуществления документооборота в электронном виде с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 6.2 контракта прием фактически оказанных услуг исполнитель и полномочный представитель заказчика оформляют двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 43.4 технического задания предусмотрены обязанности заказчика, в том числе: принять оказанные услуги от исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг; произвести оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Ответчик за август, сентябрь и октябрь 2022 года произвел оплату в размере 121 112 рублей 68 копеек за каждый месяц платежными поручениями от 23.09.2022 N 361787, от 14.10.2022 N 33960, от 09.11.2022 N 72047.

По пояснению истца, он не получал от Учреждения мотивированный отказ от приемки оказанных услуг полностью или в части.

На основании пункта 3.3.7 контракта при наличии замечаний к качеству оказанных услуг заказчик обязан составлять с участием исполнителя двусторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков и других нарушений и сроков их устранения. При отсутствии указанных двусторонних актов, содержащих сроки устранения недостатков, услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме.

Общество указывает, что претензия о взыскании неустойки (пеней, штрафа) заказчиком в адрес истца не направлялась, акт сдачи-приемки подписан в одностороннем порядке; при этом размер штрафных санкций, указанный в названном одностороннем акте, является необоснованным, так как фактически недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков от 16.09.2022 N 45.

Поскольку претензия от 09.12.2022 N 65 с требованием погасить задолженность в сумме 715 942 рублей 05 копеек оставлена Университетом без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Учреждение указывает, что Общество исполняло свои обязательства по оказанию услуг ненадлежащим образом.

В силу пункта 3.1.3 контракта исполнитель обязан устранять в сроки недостатки и другие нарушения оказанных услуг.

На основании подпункта "б" пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в сумме 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн.руб. (включительно).

Из подпункта 2 пункта 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 2.2 контракта следует, что стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком, подлежит уменьшению путем удержания неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Согласно пункту 6.5 контракта при выявлении несоответствия качества оказанных услуг условиям контракта стороны составляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения исполнителем. Исполнитель за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки устраняет указанные заказчиком несоответствия.

Пунктом 2.4.4 технического задания предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком ненадлежащего оказания исполнителем услуг заказчик информирует исполнителя, и в течение 20 минут исполнитель обязан приступить к устранению недостатков. В случае, если исполнитель не приступает в отведенное время к устранению, заказчик имеет право составить соответствующий акт и уменьшить при оплате стоимость оказания услуг путем удержания неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3.7 контракта ответчик направил истцу уведомление от 30.08.2022 N 590 о вызове на объекты заказчика для составления и подписания акта комиссионного обхода.

Суды установили, что 30.08.2022 в рамках комиссионного обхода с участием генерального директора ООО "Ордер порядка" Абрамовой М.Г. выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом. В результате данного обхода составлен акт по исполнению контракта от 06.09.2022, подписанный руководителем Общества.

С сопроводительным письмом от 06.09.2022 N 609 Учреждение направило в адрес истца названный акт и акт приема-сдачи работ от 31.08.2022 N 6, в котором имеется отметка о несоответствии качества выполненных работ условиям контракта. В данном письме обозначен срок устранения выявленных недостатков - до 16.09.2022 г. Акт приема-сдачи работ от 31.08.2022 N 6 также подписан Абрамовой М.Г.

16.09.2022 вновь был произведен комиссионный обход по результатам проверки акта от 06.09.2022. Комиссией установлено, что указанные в акте недостатки следует считать неисправленными (замечания устранены не в полном объеме), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем контракта.

Абрамова М.Г., по пояснению ответчика, принимала участие в обходе (уведомление о вызове на 16.09.2022 последней получено, что подтверждается ее подписью на уведомлении от 15.09.2022 N 648).

На подписание акта по исполнению контракта от 19.09.2022 генеральный директор ООО "Ордер порядка" не явилась, при этом от получения уведомления от 19.09.2022 N 652 о вызове на подписание данного акта Абрамова М.Г. отказалась.

Названный акт 20.09.2022 был направлен в адрес истца письмом от 20.09.2022 N 656.

Ответчиком 19.09.2022 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано, что услуга подлежала выполнению 31.08.2022, однако частично выполнена 16.09.2022 (недостатки отражены в актах от 06.09.2022 и 19.09.2022); размер штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 238 647 рублей 35 копеек, ввиду чего итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю (с учетом удержания неустойки (штрафа, пени), равна 121 112 рублям 68 копейкам.

Учреждение 20.09.2022 направило Обществу претензию N 657 от указанной даты, в которой сообщило истцу об удержании штрафа в сумме 238 647 рублей 35 копеек из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги. Доказательства отправки названной претензии в адрес Общества в деле имеются.

Ответчиком 20.09.2022 получен от истца акт об устранении недостатков от 16.09.2022 N 45. По пояснению учреждения, заказчик не уведомлялся исполнителем о дате проведения комиссионного обхода и составления вышеозначенного акта. Согласно указанному акту все недостатки, выявленные 30.08.2022, устранены вовремя и в срок.

Принимая во внимание, что 16.09.2022 при комиссионном обходе, осуществленном сотрудниками Университета с участием генерального директора ООО "Ордер порядка" Абрамовой М.Г., были повторно обнаружены недостатки, суды посчитали правомерным применение ответчиком штрафных санкций в отношении исполнителя.

Ссылка Общества на составление акта об устранении недостатков в присутствии ответчика признана судами несостоятельной ввиду отсутствия ее документального подтверждения.

Заказчиком 26.09.2022 направлено в адрес истца уведомление N 673 о вызове на 30.09.2022 на объекты Университета для составления и подписания акта комиссионного обхода. Представитель Общества на комиссионный обход не явился.

В рамках комиссионного обхода 30.09.2022 выявлены нарушения истца условий контракта (акт по исполнению контракта от 03.10.2022).

Учреждением 03.10.2022 в адрес Общества письмом N 696 направлен акт по исполнению контракта от 03.10.2022, в котором указан срок для устранения недостатков - до 07.10.2022. Кроме того, в рассматриваемом почтовом отправлении направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием штрафных санкций в случае невыполнения п. 6.5 контракта.

Письмом от 03.10.2022 N 697 заказчик вызвал исполнителя для составления акта по исполнению контракта на 07.10.2022. Истец на комиссионный обход 07.10.2022 не явился. Данный акт от 07.10.2022 составлен без участия последнего.

Согласно акту по исполнению контракта от 07.10.2022, составленному по результатам проверки акта от 03.10.2022, названные в акте недостатки являются неисправленными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом контракта.

Университетом 07.10.2022 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуга подлежала выполнению 30.09.2022, однако частично выполнена 07.10.2022 (недостатки отражены в актах от 03.10.2022 и 07.10.2022); размер штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет 238 647 рублей 35 копеек, в связи с чем итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю (с учетом удержания неустойки (штрафа, пени), составляет 121 112 рублей 68 копеек.

Письмом от 10.10.2022 N 717 в адрес истца ответчиком направлены акт комиссионного обхода от 07.10.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2022, претензия от 10.10.2022 N 719. Данной претензией Учреждение известило исполнителя об удержании штрафа в сумме 238 647 рублей 35 копеек из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

По утверждению истца, из односторонних актов приемки-сдачи работ не видно, что ответчик надлежащим образом уведомил исполнителя о выявленных недостатках.

При этом Обществом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2022, подписанный ответчиком (акт был размещен на сайте ЕИС), согласно которому услуги выполнены частично 07.10.2022 (пункт 3 акта), недостатки выявлены и отражены в актах от 03.10.2022, 07.10.2022 по исполнению контракта, размер штрафных санкций составляет 238 647 рублей 35 копеек, в связи с чем оплате исполнителю подлежит 121 112 рублей 68 коп.

Претензия от 10.10.2022 N 719 размещена Учреждением на сайте ЕИС (дата создания документа - 20.10.2022).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Ордер порядка" было извещено заказчиком о допущенных исполнителем недостатках при оказании услуг. Однако указанные недочеты истцом не были исправлены. Доказательств обратного в деле не имеется.

В связи с изложенным применение Учреждением штрафных санкций в рассматриваемом случае также является правомерным.

По пояснению ответчика, уведомлением от 27.10.2022 N 817 заказчиком вызван исполнитель на 31.10.2022 для участия в комиссионном обходе. Истцом явка не была обеспечена, акт по исполнению контракта от 01.11.2022 последним не подписан.

В указанном акте зафиксированы нарушения, допущенные исполнителем при оказании услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022, подписанному Учреждением, услуги выполнены частично, ввиду чего исполнителю начислены штрафные санкции в размере 238 647 рублей 35 копеек, и, соответственно, выплате ему подлежит сумма 121 112 рублей 68 коп.

Претензией от 02.11.2022 N 842 ответчик сообщил истцу об удержании штрафа в размере 238 647 рублей 35 копеек.

Вместе с тем документальных подтверждений направления истцу вышеупомянутых документов, а именно: уведомления от 27.10.2022 N 817, акта по исполнению контракта от 01.11.2022, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022, претензии от 02.11.2022, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что названные акты являются односторонними (пункт 6.2 контракта), доказательства направления подписанного акта об оказанных услугах или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг исполнителю в деле отсутствуют (пункт 43.4 технического задания), суды не нашли оснований для применения штрафных санкций в рассматриваемый период (октябрь 2022 года), поскольку в силу пункта 3.3.7 контракта услуги в данном случае считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 238 647 рублей 35 копеек долга.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А43-41494/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ордер порядка" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" в лице филиала ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" в городе Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова