Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф01-5402/23 по делу N А28-14033/2022

Нижний Новгород

18 сентября 2023 г.

Дело N А28-14033/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу N А28-14033/2022

по иску Управления Судебного департамента в Кировской области

(ИНН: 4348033147, ОГРН: 1034316521887)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ"

(ИНН: 4345313749, ОГРН: 1114345038290)

о взыскании 621 608 рублей 79 копеек

и установил:

Управление Судебного департамента в Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - Общество) о взыскании 621 608 рублей 79 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.03.2021 N 01401000100210000020001 за период с 01.09.2021 по 09.06.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец уклонился от приемки результата выполненных работ. Кроме того, неустойка подлежит начислению с учетом выполненных работ по контракту. Также заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 как на основание для неначисления неустойки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.03.2021 N 01401000100210000020001 на выполнить комплексный капитальный ремонт здания Мурашинского районного суда согласно описанию (техническому заданию) объекта закупки, находящегося по адресу: Кировская обл., г. Мураши, ул. Кирова, д. 31 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составила 10 428 810 рублей (раздел 3 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны определили срок выполнения работ - с даты заключения и не позднее 31.08.2021.

В силу пункта 6.11 контракта порядок и срок приемки работ определен в разделе 6 контракта. Результатом работ является полностью законченный ремонтом и готовый к приемке и вводу в эксплуатацию объект. Объект считается окончательно сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания сторонами и приемочной комиссией акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Комиссией 09.06.2022 в составе заказчика и подрядчика подписан акт о приемке в эксплуатацию здания Мурашинского районного суда в г. Мураши после завершения комплексного капитального ремонта, согласно которому работы приняты 09.06.2022, все замечания устранены подрядчиком, окончательная стоимость работ составила 9 965 254 рубля, объект принят в эксплуатацию.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат также представлены в дело, подписаны сторонами.

Стороны 10.08.2022 подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть контракт по цене 9 965 254 рубля.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил ответчику письмо от 26.09.2022 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае условие о начислении пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлено в пунктах 6.11 и 9.5 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем посчитали обоснованным применение к исполнителю меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

Общество указывает, что неустойка подлежит начислению с учетом исполненного. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец учел промежуточный объем работ, выполненный ответчиком к 31.08.2021 на сумму 1 148 108 рублей и произвел расчет неустойки с суммы неисполненных до 31.08.2021 обязательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной просрочки сдачи результата работ являются действия истца, который не предоставил исходных данных, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ, поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А28-14033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова