Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 02АП-1483/23 по делу N А28-14033/2022

г. Киров

29 мая 2023 г.

Дело N А28-14033/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу N А28-14033/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Судебного департамента в Кировской области (ИНН 4348033147, ОГРН 1034316521887)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН 4345313749, ОГРН 1114345038290)

о взыскании 621 608 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Кировской области (далее - истец, УСД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ответчик, ООО "КАПИТАЛ", Общество, заявитель) о взыскании 621 608 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.03.2021 N 01401000100210000020001 за период с 01.09.2021 по 09.06.2022.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 19.01.2023 путем подписания резолютивной части и 10.02.2023 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "КАПИТАЛ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А28-14033/2022 в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что локальная смета N 02-01-02 Изм. Система энергоснабжения (замена светильников) была утверждена Заказчиком только 10.09.2021 года, что выходит за рамки контракта. Подрядчиком неоднократно направлялись информационные письма в адрес Заказчика об отсутствии возможности проведения работ по не зависящим от Подрядчика основаниям (отсутствие доступа работников в здание суда, неоднократные случаи летальных исходов от CОVID-19, отсутствие утвержденный сметных расчетов и т.д.). Не может быть исчислены штрафы и пени с суммы всего контракта, по каждой сумме имеется разный период. Истцом в адрес Ответчика было направлено исковое заявление без приложений, в том числе отсутствовал расчет пеней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между УСД (заказчик) и ООО "КАПИТАЛ" (подрядчик) подписан государственный контракт N 01401000100210000020001 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплексный капитальный ремонт здания Мурашинского районного суда согласно описанию объекта закупки (техническому заданию), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат качественно выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Мурашинский районный суд по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Кирова, д. 31.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта и не позднее 31.08.2021.

Стоимость работ согласована в разделе 3 контракта, порядок и срок оплаты - в разделе 4. Цена контракта составляет 10 428 810,00 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 6.11 контракта порядок и срок приемки работ определен в разделе 6 контракта. Результатом работ является полностью законченный ремонтом и готовый к приемке и вводу в эксплуатацию объект. Объект считается окончательно сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания сторонами и приемочной комиссией акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения.

В материалы дела истцом представлены сведения о проведении совещаний по вопросам исполнения контракта в период его действия, переписка сторон и прочие документы.

09.06.2022 комиссией в составе заказчика и подрядчика подписан акт о приемке в эксплуатацию здания Мурашинского районного суда в г. Мураши после завершения комплексного капитального ремонта, согласно которому работы приняты комиссией 09.06.2022, все замечания устранены подрядчиком, окончательная стоимость работ составила 9 965 254 руб. 00 коп., решение комиссии - принять в эксплуатацию объект.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат также представлены в дело, подписаны сторонами.

10.08.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть контракт по цене 9 965 254 руб. 00 коп.

В связи просрочкой выполнения работ ответчиком истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился к ответчику с письмом от 26.09.2022, по которому просил подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 9.5 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта. При этом вопреки доводам заявителя жалобы истец учел промежуточный объем работ, выполненный ответчиком к 31.08.2021 на сумму 1 148 108 руб. 00 коп. (произвел расчет неустойки с суммы неисполненных к 31.08.2021 обязательств).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что локальная смета N 02-01-02 Изм. Система энергоснабжения (замена светильников) была утверждена Заказчиком только 10.09.2021 года, что выходит за рамки контракта. Подрядчиком неоднократно направлялись информационные письма в адрес Заказчика об отсутствии возможности проведения работ по не зависящим от Подрядчика основаниям (отсутствие доступа работников в здание суда, неоднократные случаи летальных исходов от CIVID-19, отсутствие утвержденный сметных расчетов и т.д.).

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует, что подрядчик заявлял заказчику о приостановлении работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 621 608 руб. 79 коп. неустойки. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Относительно доводов заявителя о том, что исковое заявление Управлением было направлено Обществу без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве приложений к исковому заявлению представлены большей частью двусторонние документы, которые и так имеются у ответчика (копии контракта и дополнительных соглашений к нему, копии протоколов совещаний с участием ответчика, копии писем, адресованных ответчику и т.д.).

Кроме того, при необходимости ответчик не лишен был права самостоятельно ознакомиться с материалами дела посредством использования кода доступа, указанного в определении Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо путем заявления соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу N А28-14033/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев