Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф01-5785/23 по делу N А11-2237/2021

г. Нижний Новгород

20 сентября 2023 г.

Дело N А11-2237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А11-2237/2021

по заявлению Киселевой Ирины Валентиновны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению финансового управляющего гражданки Чачиной Анастасии Евгеньевны Дудара Олега Сергеевича, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Наталья Вячеславовна, Чачина Анастасия Евгеньевна, Ашуралиев Максим Курбанович, Киселева Ирина Валентиновна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

Киселева Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании 37 807 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда отменено в части отказа во взыскании 22 807 рублей 50 копеек, указанная сумма взыскана с Управления в пользу Киселевой И.В., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Киселевой И.В. Кроме того, по мнению Управления, заявленная сумма является необоснованной и чрезмерной. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Киселева И.В. и Чачина А.Е. в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Отзывы иных участников дела в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий гражданки Чачиной Анастасии Евгеньевны Дудар Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Н.В., Чачина А.Е., Ашуралиев М.К., Киселева И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 301-ЭС23-3425 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае Киселева И.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне финансового управляющего Дудара О.С., что означает, что судебный акт принят в ее пользу.

Киселева И.В. просила суд взыскать с антимонопольного органа расходы на услуги представителя в общей сумме 37 000 рублей и почтовые расходы в сумме 807 рублей 50 копеек.

В подтверждение несения заявленных расходов Киселева И.В. представила договоры оказания услуг от 01.08.2022, от 15.05.2023, акт приема-сдачи услуг от 20.12.2022, расписки от 20.12.2022, от 23.02.2023, от 16.05.2023.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спор между финансовым управляющим Дударом О.С. и антимонопольным органом непосредственно затрагивал права и интересы третьего лица Киселевой И.В., судебный акт принят в ее пользу и ее процессуальное поведение в качестве участника судебного процесса являлось активным и способствовало принятию судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, Киселева И.В. правомерно заявила требование о взыскании судебных расходов.

Приняв во внимание категорию спора и сложность конкретного дела, объем и характер проделанной представителями работы, необходимость и разумность совершенных действий, исходя из реальности оказанной юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившийся уровень цен за аналогичные услуги во Владимирской области, апелляционный суд признал документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Киселевой И.В., в размере 22 807 рублей 50 копеек.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, Управление не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А11-2237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова