Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф01-6059/22 по делу N А17-4990/2018

г. Нижний Новгород

19 сентября 2023 г.

Дело N А17-4990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей от публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ": Какаджиковой Г.Г. по доверенности 05.04.2023 N 1/СА/2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Кузьмина А.Г. по доверенности от 03.04.2023 N 10-13/13017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А17-4990/2018

по заявлению публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Красная Заря" (ИНН: 7724946973, ОГРН: 5147746429199) Бодрову Евгению Александровичу

о разрешении разногласий

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Красная заря" (далее - Фабрика; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился его залоговый кредитор - публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникший между Банком и конкурсным управляющим должника по вопросу определения очередности оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 631 016 рублей 39 копеек, восстановленного в третьем квартале 2021 года в связи с реализацией имущества должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, признал восстановленный НДС подлежащим уплате в составе текущих платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании восстановлении НДС подлежащим уплате за счет имущества Фабрики, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Статус восстановленного НДС для целей определения очередности его уплаты должен определяться исходя из даты возникновения права на вычет суммы налога по совершенной хозяйственной операции. Восстановление НДС не влияет на объект налогообложения текущего налогового периода и не приводит к появлению новой задолженности перед бюджетом по итогам данного периода, а влечет корректировку задолженности по расчетам с бюджетом за предыдущие периоды по ранее принятым к вычету суммам. Суды не учли правовые и экономические основы восстановления НДС в процедуре банкротства, в связи с чем необоснованно квалифицировали обязательства по уплате налога в качестве текущих.

По мнению кредитора, суды применили пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в противоречие с его буквальным значением и нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Из указанного пункта следует, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Суды не привели нормы, которые обосновывают возможность квалификации восстановленного в рамках дела о банкротстве НДС в качестве исчисленного налога. Налог может быть исчислен только при наличии у должника объекта налогообложения, вместе с тем в период реализации недвижимого имущества в ходе конкурсного производства у Фабрики отсутствовал объект налогообложения НДС, соответственно, не могла возникнуть обязанность по уплате исчисленного налога.

Банк полагает, что правовой подход, избранный судами при определении очередности погашения восстановленного НДС, противоречит основополагающим принципам института банкротства, закрепленным в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, от 08.12.2017 N 39-П процедуры банкротства имеют публично-правовой характер, в связи с чем предоставление государству в лице уполномоченных органов приоритета по отношению к иным кредиторам недопустимо. В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, возникшие до возбуждения в отношении Фабрики дела о банкротстве, уплата восстановленного НДС в качестве текущего платежа приведет к наращиванию кредиторской задолженности.

Заявитель указывает, что выводы судов противоречат сформированным в судебной практике правовым подходам по вопросу квалификации налоговых платежей, возникших в связи с реализацией имущественной массы должника. В настоящее время сложилась судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320, от 26.06.2020 N 303-ЭС19-10320(5), постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу N А62-2993/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А70-335/2016), согласно которой требования налогового органа, возникшие в связи с реализацией имущества должника, не должны погашаться преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди).

Банк настаивает на том, что суды нарушили правила оценки доказательств, установленные статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не проверили и не дали надлежащую правовую оценку доводам кредитора о том, что обязанность по уплате НДС возникла у должника в период совершения соответствующей хозяйственной операции, при которой был применен вычет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал позицию Банка, указав на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, уполномоченный орган) в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность. Одновременно Управление просило изменить судебные акты, установив очередность уплаты восстановленного НДС в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, для расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах. Данное требование не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку налоговый орган с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству сторон до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А40-24909/2020 Арбитражного суда города Москвы, затем производство приостанавливалось по тому же основанию. После возобновления производства по кассационной жалобе судебное заседание откладывалось до 12.09.2023 (определение от 09.08.2023).

Определением от 12.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.01.2019 признал Фабрику несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Лопатенко Александра Сергеевича.

В ходе проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу имущественный комплекс.

Впоследствии выявленное имущество (недвижимое имущество, земельные участки, оборудование), составляющее кондитерскую фабрику, расположенную по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 37, реализовано на торгах.

От продажи имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 452 188 678 рублей 78 копеек, из них от реализации предмета залога в пользу Банка - 388 384 856 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации 25.10.2021 подал налоговую декларацию по НДС с исчислением к уплате налога в сумме 26 631 016 рублей 39 копеек, составляющих ранее предоставленный налоговый вычет по НДС за второй квартал 2015 года.

Разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, составляющих восстановленный НДС, послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав восстановленный НДС подлежащим уплате в составе пятой очереди текущих платежей, суды двух инстанций исходили из того, что обязанность должника по уплате налога возникла в третьем квартале 2021 года после реализации имущества Фабрики на торгах в ходе процедуры конкурсного производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной.

Обязанность по уплате в бюджет налога вследствие восстановления к уплате суммы НДС возникла в результате реализации имущественного комплекса - кондитерской фабрики. До возбуждения 02.07.2018 дела о банкротстве у должника возникло право на применение вычетов, которым Фабрика воспользовалась, а после реализации имущества в мае 2021 года у нее возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в третьем квартале 2021 года, относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей Фабрики, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклонены окружным судом.

Суды правомерно указали Банку на то, что обязательство по уплате восстановленного НДС возникает самостоятельно, а ранее предъявленные к вычету суммы учитываются лишь для установления размера подлежащего уплате налога.

При этом публично-правовая обязанность по уплате НДС, равно как и иных налогов, не может нарушать права Банка или других кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А17-4990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова