Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф01-5926/23 по делу N А43-38632/2022

г. Нижний Новгород

22 сентября 2023 г.

Дело N А43-38632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Казанцева Д.А. (доверенность от 07.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А43-38632/2022

по заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области (ИНН: 5836012520, ОГРН: 1025801110873)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.10.2022 N 052/06/105-2867/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Контракт", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

и установил:

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 13.10.2022 N 052/06/105-2867/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением суда от 17.03.2023 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что изменение существенных условий контракта не допускается.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Департамента при проведении и организации электронного аукциона (извещение N 0355100010922000066), который допустил нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган 13.10.2022 вынес решение N 052/06/105-2867/2022, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной; заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 31, части 2 статьи 42, части 1 статьи 49, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Департамент оспорил решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признал недействительным решение Управления от 13.10.2022 N 052/06/105-2867/2022 в части вывода о нарушении заказчиком части 2 статьи 31 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования.

Согласно пункту "б" части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" установлено: б) в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 N 417 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", дополнены положением, согласно которому орган контроля в случае выявления соответствующих обстоятельств при включении информации в Реестр дополнительно устанавливает признак о том, что поставщик (подрядчик, исполнитель) отказался от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера (абзац третий подпункта "в" пункта 16 указанных правил).

Требование, предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 2571, с 01.07.2022 устанавливается заказчиком в отношении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены с 01.07.2022, а также при заключении с 01.07.2022 контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); в обязательном порядке, если заказчиком не реализовано право установить в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закон о контрактной системе более широкое требование об отсутствии информации об участниках закупки в Реестре, включенной в Реестр по любым основаниям (а не только в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера).

Судами установлено, что в соответствии с частью 2 раздела "Преимущества, требования к участникам" извещения о проведении электронного аукциона установлено: "Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ". Часть 4 раздела "Преимущества, требования к участникам" извещения о проведении электронного аукциона содержит следующее: "Требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера".

Таким образом, частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено право Правительства Российской Федерации устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, и в этой статье не содержится требований, нарушение которых вменяется заказчику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением нарушения Судебным департаментом части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно признали оспариваемые акты в данной части незаконными.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, однако указанное регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентируется статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; согласно пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды правомерно указали, что пункт 12.5 проекта контракта корреспондирует вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом, являются обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, при которых отсутствует возможность завершения работ по контракту в срок.

Из спорного положения проекта контракта следует, что оно предусматривает "условие продления срока исполнения обязательств по настоящему контракту при наличии обстоятельств непреодолимой силы и только на время указанных обстоятельств". В этой связи с учетом принципа буквального истолкования пункта 12.5 проекта контракта не следует, что стороны предусмотрели изменение срока исполнения контракта.

Поскольку данное условие включено в проект контракта, при последующем возникновении обстоятельств непреодолимой силы содержание контракта не изменяется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением нарушения Судебным департаментом части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признали оспариваемые акты в данной части недействительными.

В силу изложенного суды правомерно признали недействительным решение Управления от 13.10.2022 N 052/06/105-2867/2022 в части вывода о нарушении заказчиком части 2 статьи 31 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводами, приведенными в кассационной жалобе, не опровергаются выводы судов и не подтверждается неправильное применение ими норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А43-38632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева