Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф01-5764/23 по делу N А28-1109/2023

г. Нижний Новгород

25 сентября 2023 г.

Дело N А28-1109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Малькова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А28-1109/2023

по иску индивидуального предпринимателя Малькова Романа Сергеевича (ИНН: 434543737027, ОГРН: 321435000010822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор текэ тау" (ИНН: 1652026275, ОГРН: 1191690045623)

о взыскании 1 265 625 рублей 31 копейки

и установил:

индивидуальный предприниматель Мальков Роман Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор текэ тау" (далее - Общество) о взыскании 1 308 230 рублей 44 копеек неустойки по договору поставки от 18.05.2021 N 6 за период с 09.06.2022 по 28.08.2022, а также судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 654 115 рублей 22 копейки неустойки, 68 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 25 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют; размер неустойки согласован сторонами при заключении договора; Общество допустило злоупотребление правом.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2021 N 6, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать их в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (счетах, счет-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится на условиях предоплаты стоимости товара в размере 100 процентов.

За просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Предприниматель в период с 29.04.2022 по 12.05.2022 поставил Обществу товар на общую сумму 12 524 172 рубля (подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД)).

Общество поставленный товар не оплатило, поэтому Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества 12 524 172 рублей задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N 6, 50 000 рублей неустойки за период с 06.05.2022 по 08.06.2022 (по УПД от 29.04.2022 N 468, от 01.05.2022 N 479 и N 480), 60 000 рублей расходов на уплату услуг представителя и 85 871 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу N А28-8217/2022 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 12 524 172 рублей прекращено в связи с оплатой Обществом спорной задолженности после предъявления ему иска; во взыскании неустойки Предпринимателю отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 761 рубля 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 529 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена; решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу N А28-8217/2022 в части отказа во взыскании 50 000 рублей неустойки отменено, в данной части принят новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Отказ Предпринимателя от исковых требований о взыскания задолженности в сумме 12 524 172 рублей принять. Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 85 871 рубль расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара Предприниматель направил Обществу претензию от 20.10.2022 с требованием об оплате договорной неустойки в сумме 1 308 230 рублей 44 копеек за период с 05.06.2022 по 28.08.2022 (по трем УПД просуженным по делу А28-8217/2022, неустойка начислена за период с 09.06.2022 по 28.09.2022).

Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя со снижением на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной за период с 09.06.2022 по 28.08.2022.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не установил оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды проверили расчет неустойки Предпринимателя и, учитывая фактические обстоятельства дела (сумму основного долга, период просрочки обязательства), а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суды сочли возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 654 115 рублей 22 копеек, из расчета 0,05 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Довод Предпринимателя о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа такие нарушения не установлены.

Определение конкретного размера неустойки вытекает из установленных по делу обстоятельств, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А28-1109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Малькова Романа Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова