Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф01-5671/23 по делу N А43-17596/2021

г. Нижний Новгород

25 сентября 2023 г.

Дело N А43-17596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей Комарова Алексея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации) от финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича: Мочалов Дмитрий Юрьевич по доверенности от 16.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А43-17596/2021

по ходатайству финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества Максимовой Ольги Вячеславовны (ИНН 525623218191)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Ольги Вячеславовны (далее - должник) финансовый управляющий Чернов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданки Максимовой О.В.; освободил гражданина должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, Комаров Алексей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2022 и постановление от 03.07.2023 в обжалованной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты приняты в нарушении норм материального права. Кредитор указывает на то, что должник длительный период не исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, скрывал информацию о своем финансовом состоянии; считает, что действия должника отвечают признакам преднамеренного банкротства.

Должник в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам Комарова А.В., просил оставить судебные акты без изменения. Неисполнение ею обязательств перед кредитором обусловлено отсутствием у нее имущества и финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность. В рамках процедуры банкротства она открыто сотрудничала с судом и финансовым управляющим, предоставляла все необходимые документы. В материалах дела имеются ответы государственных органов со всей необходимой информацией по имуществу. В период процедуры банкротства должник добросовестно осуществляла трудовую деятельность, не скрывала доходы, конкурсная масса пополнялась. Кредитору были направлены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника.

Суд округа в судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 22.09.2023.

В судебном заседании окружного суда кредитор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы заявителя, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 Максимова О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Д.М.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; согласно реестру требований кредиторов должника установлена кредиторская задолженность в размере 2 591 983 рублей 58 копеек, из которых требования кредитора Комарова А.В. в сумме 2 591 983 рублей 58 копеек включены в третью очередь.

Установлены требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, из которых требования кредитора Комарова А.В. составляют 226 645 рублей 90 копеек, требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России - 3548 рублей 76 копеек; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 281 054 рублей 51 копейки (заработная плата должника). Денежные средства в сумме 126 806 рублей 58 копеек выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Сумма в размере 158 300 рублей поступила в конкурсную массу должника и была распределена следующим образом: денежные средства в размере 112 008 рублей направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, перед кредитором Комаровым А.В., 25 000 рублей направлены на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации (за процедуру реструктуризации были выплачены с депозита суда; за процедуру реализации деньги на депозит не вносились), 21 292 рубля 42 копейки направлены на погашение расходов финансового управляющего, произведенных в ходе процедуры за публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, а также почтовые расходы.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства суды пришли к выводу о необходимости ее завершения и применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Причиной подачи жалобы Комарова А.В. послужило несогласие с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункты 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о неприменении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что Максимова О.В. при получении займа в 2014 году намеренно ввела кредитора в заблуждение, приняв на себя договорные обязательства, фактически не имея реальной возможности их исполнения и осознавая, что причинит кредиторам значительный материальный ущерб при неисполнении обязательств в соответствии с условиями займа и требованиями законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли недоказанной недобросовестность поведения должника при получении ею заемных денежных средств и исполнении обязательств перед кредитором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ввел кредитора в заблуждение, умышленно предоставил Комарову А.В. недостоверные сведения о себе и своем имуществе при получении денежных средств. Доказательств того, что Максимова О.В. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, также не имеется.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении, имеющихся кредиторах. К заявлению о признании должника банкротом приложен список кредиторов, в котором Максимова О.В. указывает на наличие кредиторской задолженности перед Комаровым А.В. Следовательно, наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами обеих инстанций правомерно не установлено.

В соответствии с названными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации его действий в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств. Суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В рассмотренном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не установили, и кредитором документально не подтверждено наличие в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитора.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возможности применении в отношении Максимовой О.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А43-17596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Комарову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком-ордером по операции N 4994 от 04.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева