Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф01-5493/23 по делу N А43-3464/2023

г. Нижний Новгород

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-3464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Ляпиной Е.В. (доверенность от 25.11.2022 N 105),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А43-3464/2023

по заявлению Витушкина Дмитрия Олеговича

о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

и установил:

Витушкин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Альфа Банк" (далее - Банк).

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные гражданином в Управление материалы не содержали сведений, подтверждающих наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено. Кроме того, обязательные требования, которые должны быть оценены в рамках дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ, относятся к предмету вида государственного контроля (надзора), регулируемого Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в связи с чем подлежала применению часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Оспариваемое определение соответствовало требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Витушкин Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2023.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления в Павловском, Вачском, Сосновском районах поступило обращение гражданина Витушкина Д.О., содержащее информацию о нарушении Банком его прав потребителя (заемщика) при оформлении договора потребительского кредита от 14.08.2022 N PILPO460892208142303.

По утверждению заявителя, в отсутствие письменного согласия заемщика в индивидуальные условия кредитного договора Банк включил дополнительные услуги: страхование жизни и (или) здоровья в пользу кредитора. Банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита, а также списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договора страхования.

Витушкин Д.О. полагал, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, просил территориальный орган провести административное расследование, при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности; при отсутствии оснований вынести определение об отказе возбуждении административного дела либо постановление о прекращении административного расследования; в случае возбуждения административного дела просил привлечь его в качестве потерпевшего.

Определением от 31.01.2023, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Управления, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

Управление в письме от 01.02.2023 N 52-09/13.1-47-2023 сообщило гражданину, что для проверки действий Банка на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий. Из информации, изложенной в обращении потребителя, невозможно установить наличие состава административного правонарушения ввиду отсутствия акта проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, фиксирующего факт совершения административного правонарушения, обязательного в силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановления N 336), статьи 28.1 КоАП РФ. При этом обращение Витушкина Д.О. не попадает под действие пункта 3 Постановления N 336.

Витушкин Д.О. оспорил определение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 4, 65, 201 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.8, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьями 1, 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 1.1, 1.4, 24.5, 26.2 и 26.3 КоАП РФ, пришел к выводу, что у Управления отсутствовали достаточные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона N 248-ФЗ, и сослалось на ограничения, установленные постановлением Правительства N 336.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не рассмотрело по существу обращение Витушкина Д.О. и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд округа соглашается с итоговым выводом апелляционного суда о незаконности определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023 исходя из следующего.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Управление в оспариваемом определении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое определение не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, суд проверяет лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в нарушение указанного правового подхода суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, исследовав вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А43-3464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова