Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф01-5692/23 по делу N А43-38041/2022

г. Нижний Новгород

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-38041/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтономгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А43-38041/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русавтономгаз" (ИНН: 5027062067; ОГРН: 1075027005745)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственному комплексу Предприятию "ПИК" (ИНН: 5256174647; ОГРН: 1185275036320)

о взыскании 235 250 рублей неосновательного обогащения,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русавтономгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственному комплексу Предприятию "ПИК" (далее - Предприятие) о взыскании 235 250 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на выполнение ответчиком несогласованных с истцом работ по своему усмотрению, выставление счета на оплату работ и его неправомерное обогащение за счет истца.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Центра, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 27.07.2022 заключили договор N 98-ОЦ на выполнение работ, согласно которому заказчик передает подрядчику для оцинкования сырье, принимает результат выполненных работ и оплачивает его на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик обязуется принять, оцинковать переданное заказчиком сырье и передать оцинкованные изделия заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество и номенклатура сырья, передаваемого подрядчику для оцинкования, цена, начальный и конечный сроки оцинкования, условия оплаты, требования к толщине цинкового покрытия определяются сторонами в отношении каждой общей партии сырья в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Выполнение работ производится подрядчиком путем оцинкования отдельных партий сырья. Оцинкование сырья может производиться согласно графику, указанному в спецификации. В случае несогласования если сторонами графика выполнения работ по оцинкованию сырья срок определяется в спецификации и исчисляется с даты приемки сырья по товарной накладной унифицированной формы М-15, если иное не указано в спецификации. Подрядчик вправе завершить работы досрочно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 11.5 договора определено, что стороны осуществляют электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с порядком, определенным в соглашении об электронном документообороте (приложение N 1 к договору). Настоящее условие исключается в случае, если у заказчика не заключен договор с оператором электронного документооборота, удовлетворяющим требованиям ФНС России к оператору документооборота.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Приемка работ производится на складе подрядчика не позднее трех рабочих дней со дня завершения оцинкования каждой отдельной партии сырья и оформляется актом приема-передачи выполненных работ либо накладной по форме М-15. Днем завершения работ стороны определили считать дату направления подрядчиком информационного сообщения на электронную почту заказчика о выполнении работ.

При уклонении заказчика от приемки работ подрядчик вправе по истечении указанного срока принять оцинкованные изделия на ответственное хранение за счет заказчика из расчета 2000 рублей в сутки, в том числе НДС за 1 тонну, начиная с даты письменного уведомления заказчика о принятии оцинкованного сырья на ответственное хранение до момента востребования сырья.

Заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или направить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате. Передача подрядчиком результата работ заказчику и принятие его последним считаются состоявшимися в момент передачи оцинкованных изделий заказчику на складе подрядчика либо при вручении изделий перевозчику для доставки их в адрес заказчика (грузополучателя). С этого же момента на заказчика переходит риск случайной гибели или случайного повреждения оцинкованных изделий.

В случае применения сторонами условий пункта 11.5 договора заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ (УПД), акт сверки в системе электронного документооборота в срок, указанный в пунктах 6.3, 6.9, 7.12 договора соответственно.

В случае несогласия с содержимым электронного документа заказчик в срок, обозначенный в пунктах 6.3, 6.9, 7.12 договора, должен запросить отправку универсального корректировочного документа (УКД), либо направить подрядчику уведомление об уточнении (УОУ), либо оформить отказ в подписи ЭД (с помощью предоставленных оператором электронного документооборота средств оформления такого отказа).

В случае нарушения срока подписания электронного документа, указанного в пунктах 6.3, 6.9, 7.12 договора, и невыполнения действий, предусмотренных пунктом 6.11 договора, документ признается действительным и принятым обеими сторонами.

Цена выполняемых работ по оцинкованию определяется в зависимости от объема общей партии, сложности конфигурации сырья, массы сырья и устанавливается по согласованию сторон в дополнительном соглашении на каждую отдельную партию сырья.

Стоимость выполнения работ по оцинкованию указывается в спецификациях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Заказчик 20.10.2022 осуществил доставку изделий подрядчику, что подтверждается накладной по форме М-15.

Согласно спецификации от 21.10.2022 N 4 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по оцинкованию изделий (спорной партии). Стоимость работ составила 235 250 рублей.

Подрядчик 28.10.2022 уведомил заказчика о готовности продукции, предложив оплатить выполненные работы и забрать готовые изделия. К уведомлению ответчик приложил счет-фактуру и счет па оплату.

Истец произвел оплату выполненных Предприятием работ (оцинкование спорной партии изделий). Ответчик передал истцу оцинкованные изделия в количестве 346 штук Факт получения готовых оцинкованных изделий, подтверждается подписанной со стороны истца товарной накладной от 31.10.2022 N 937755. Замечаний к качеству, количеству или наименованию выполненных работ уполномоченный представитель заказчика не заявил.

Указывая, что оцинкование спорной партии было произведено ответчиком по своему усмотрению без учета определенных условий, которые бы одобрил заказчик, и без его согласования, поскольку спецификация от 21.10.2022 N 4 не была утверждена (согласована) и подписана заказчиком, который выражал явное несогласие на проведение работ относительно спорной партии изделий; полагая, что подрядчик в отсутствие оснований получил денежные средства за работы по оцинкованию спорной партии изделий, истец обратился с претензий к ответчику, а затем в суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ ответчиком по оцинкованию изделий, наличие потребительской ценности и возможность использования в соответствии с назначением и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что работы по оцинкованию изделий ответчиком выполнены, их результат имеет потребительскую ценность и может быть использован в соответствии с назначением, изделия приняты истцом в целях исполнения обязательств перед третьими лицами, само по себе наличие претензий к выполненному объему работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Результат выполненных ответчиком работ передан истцу. Доказательств отсутствия потребительской ценности для заказчика данного результата материалы дела не содержат. В том числе отсутствуют подтверждения выполнения подрядчиком работ с недостатками, исключающими возможность использования их результата для указанной в договоре цели.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А43-38041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтономгаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова