Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф01-4346/23 по делу N А82-12486/2022

г. Нижний Новгород

27 сентября 2023 г.

Дело N А82-12486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А82-12486/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) открытого акционерного общества

к Шевелевой Лидии Николаевне (ИНН 761102835720)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевелевой Лидии Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевелевой Лидии Николаевны (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 5 672 708 рублей 02 копейки, из которых 96 717 рублей 13 копеек - сумма просроченного основного долга, 221 816 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 350 294 рублей 77 копеек - штрафные санкции, 3 879 рублей 32 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расчет суммы требований произведен кредитором по состоянию на 08.09.2022.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, частично удовлетворил заявление, признал обоснованными требования Банка в общей сумме 580 326 рублей 41 копейка, в том числе: 96 717 рублей 13 копеек основного долга, 210 685 рублей 83 копейки процентов, 269 044 рубля 13 копеек пени, 3 879 рублей 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расчет суммы процентов и неустойки произведен судом по состоянию на 31.03.2022, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник нарушил требования статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участника гражданских правоотношений, прекратив исполнение обязательств по кредитным договорам. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями данных договоров. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае применение положений о моратории и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права кредитора.

Финансовый управляющий имуществом должника Стоян Роман Сергеевич (далее - финансовый управляющий) и должник в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и должник заключили кредитный договор от 06.03.2013 N 774-36072271-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 118 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 0,10 процента в день, на срок 60 месяцев.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу N 2-310/2019 с Шевелевой Л.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 976 рублей 68 копеек, в том числе 82 346 рублей 52 копейки основного долга, 65 630 рублей 16 копеек процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 53 копейки.

Возбуждено исполнительное производство от 04.10.2019 N 81256/19/76022-ИП, которое окончено 13.09.2022.

Банк и Шевелева Л.Н. заключили кредитный договор от 22.10.2013 N 951-37260386-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой процентов по ставке 0,14 процента в день, на срок 36 месяцев.

Обязательства по договору должником не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ от 29.11.2019 по делу N2-3355/2019 о взыскании с Шевелевой Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 106 165 рублей 41 копейки, в том числе 32 194 рубля 86 копеек основного долга, 50 754 рублей 73 копейки процентов, 23 215 рублей 82 копейки штрафных санкций.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство 20.02.2020 N 22513/20/76022-ИП, которое окончено 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 возбуждено производство по делу о признании Шевелевой Л.Н. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 Шевелева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Стоян Р.С.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Неисполнение должником обязательств по кредитным договорам явилось основанием для доначисления должнику процентов за пользование кредитом и неустойки, а также обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 672 708 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзацы первый и второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2022, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, состав и размер требований кредиторов Шевелевой Л.Н. (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно включили в реестр требований кредиторов должника сумму основного долг, а также проценты по кредиту и неустойку, начисленные по состоянию на 31.03.2022.

При этом суды сочли возможным снизить размер неустойки до 269 044 рублей 13 копеек в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что размер предъявленной должнику неустойки, рассчитанный исходя из ставки 2 процента за каждый календарный день просрочки, что равняется 730 процентов годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения Шевелевой Л.Н. кредитных обязательства, в связи с чем справедливо уменьшили его до 269 044 рублей 13 копеек.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А82-12486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева