Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф01-6477/23 по делу N А28-7128/2022

г. Нижний Новгород

28 сентября 2023 г.

Дело N А28-7128/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А28-7128/2022

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Попова Виктория Валерьевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Хлобыстов Константин Сергеевич, Кировское отделение N 8612 публичного акционерного общества "Сбербанк России", Дорофеева Татьяна Николаевна, Винокурова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Партнер",

и установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) о взыскании 79 500 рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция ФНС), начальник ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления ФССП России по Кировской области Попова Виктория Валерьевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Хлобыстов Константин Сергеевич, Кировское отделение N 8612 публичного акционерного общества "Сбербанк России", Дорофеева Татьяна Николаевна, Винокурова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Арбитражного суда Кировской области решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, удовлетворил иск, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Банка 79 500 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Инспекция ФНС, поскольку именно в его лице бюджет России необоснованно получил имущество за счет истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзывы на жалобу не представлены.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолес" об обращении взыскания на имущество, взятое в обеспечение исполнения кредитного договора от 13.01.2014 N 142200/0001 на основании договора от 13.01.2014 N 142200/0001-4/1 о залоге транспортных средств, а именно: грузовой (тягач седельный) МАЗ 64229-032, год выпуска 1997, номер кузова (номер шасси) КАБ.18715, номер двигателя 238Н70314779, ПТС 43 НС 692505 (далее - заложенное имущество), и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 77 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу N А28-3874/2021 исковые требования удовлетворены. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист ФС N 036535462 от 09.07.2021, который направлен в ОСП по Октябрьскому району города Кирова.

На основании указанного исполнительного листа 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 143351/21/43046-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 143353/21/43043-СД, куда также входят исполнительные производства N 7094/21/43043-ИП, 7093/21/43043-ИП, 24133/21/43043-ИП, взыскателем по которым является Инспекция ФНС.

На заложенное имущество 05.10.2021 наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 арестованное имущество передано на реализацию.

В марте 2022 года проведен аукцион по продаже заложенного имущества. Организатором торгов денежные средства, поступившие от победителя (79 500 рублей), перечислены на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району города Кирова.

Впоследствии денежные средства от реализации заложенного имущества были ошибочно распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и перечислены в Инспекцию ФНС.

16.05.2022 Банк 16.05.2022 обратился к ОСП по Октябрьскому району города Кирова с требованием о перечислении денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления N 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве определено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 79 500 рублей поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району города Кирова. Данные денежные средства Банку не перечислены, а ошибочно перечислены в Инспекцию ФНС.

Таким образом, Банку причинены убытки действиями должностных лиц ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления.

В пункте 14 Постановления N 13 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 158 (пункт 1 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81 Постановления N 50).

Таким образом, суды обоснованно указали, что ФССП является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы об обратном, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и правомерно отклонен судами.

Возражений в части размера взысканных убытков лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск Банка, взыскав убытки с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А28-7128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова