Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф01-4431/23 по делу N А43-36727/2022

г. Нижний Новгород

28 сентября 2023 г.

Дело N А43-36727/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

судьи Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А43-36727/2022

по иску индивидуального предпринимателя Крутьевой Алены Сергеевны (ИНН 361202970257, ОГРН 322366800035313)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Крутьева Алена Сергеевна (далее Предприниматель) обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (далее - Общество) о взыскании 634 566 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей почтовых расходов.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая бизнес группа", Коновалов Николай Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 634 566 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате услуг оценке, 442 рубля 88 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в представленном заключении расчет стоимости такого ремонта отсутствует. Кроме того, полной гибели транспортного средства не произошло. Экспертиза истца выполнена с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2022 N 001719 не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы и в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представителем не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 на автодороге М-4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н Х385УС152, принадлежащего на праве собственности ООО "ИТЕКО РОССИЯ", под управлением водителя Коновалова Николая Валерьевича, и автомобиля МАЗ, г/н Е542АХ136, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансснаб", под управлением водителя Бургонова Дмитрия Сергеевича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 виновным в ДТП от 27.04.2022 признан водитель автомобиля КАМАЗ, г/н Х385УС152, Коновалов Н.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, г/н Х385УС152, на момент ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по полису ОСАГО ХХХ N 0184031856. Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ, г/н Е542АХ136, на момент ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по полису ОСАГО ХХХ N 0219072739.

Водитель автомобиля КАМАЗ, г/н Х385УС152, Коновалов Н.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя - экспедитора в ООО "ИТЕКО-России", что подтверждается трудовым договором N КРС-36/21 от 13.04.2021.

13.05.2022 ООО "Трансснаб" (цедент) и ИП Крутьева А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС МАЗ, г/н Е542АХ136, страховой полис ХХХ N 0219072739, виновником ДТП Коновалов Н.А. на ТС КАМАЗ, г/н Х385УС152, страховой полис ХХХ N 0184031856, в результате ДТП 27.04.2022 по адресу: а/д М-4 "Дон".

13.05.2022 ИП Крутьева А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховая бизнес группа", выплачен лимит страхового возмещения - 400 000 руб. 00 коп.

Истец посчитав, что выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО "Эксперт-Л" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению N 310 от 02.06.2022 рыночная стоимость ТС МАЗ, г/н Е542АХ136, составляет 1 124 166 рублей, стоимость годных остатков составила 89 600 рублей.

Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001719 от 27.04.2022.

Согласно экспертному заключению N 2166757 от 23.05.2022, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП" по заказу АО "Страховая бизнес группа", стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа - 1 141 530 рублей 24 копейки.

В связи с чем, истец рассчитал ущерб (1 034 566,00) как разницу между рыночной стоимостью ТС (1 124 166,00) и стоимостью годных остатков (89 600,00), с учетом выплаты страхового лимита (400 000,00), в связи с чем определил размер ущерба в сумме 634 566 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072, пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование требований, при этом стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально, принимая во внимание, что ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, в материалы дела не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022, квитанции на общую сумму 20 000 рублей.

С учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, объема фактически оказанных услуг, характеру спора, рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд счел возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А43-36727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов