Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф01-5207/23 по делу N А28-5744/2021

г. Нижний Новгород

28 сентября 2023 г.

Дело N А28-5744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Марабяна Вардгеса Сосиковича Михеевой Александры Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Адвенчур" на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А28-5744/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адвенчур" (ИНН: 2366028481, ОГРН: 1212300034979) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Марабяна Вардгеса Сосиковича Михеевой Александры Викторовны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марабяна Вардгеса Сосиковича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Адвенчур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего Михеевой Александры Викторовны, выразившиеся в неисполнении обязательства по передаче покупателю реализованного на торгах имущества должника, непредставлении участнику торгов сведений и характеристик имущества, неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества, неправомерном удержании денежных средств Общества. Заявитель также просил обязать финансового управляющего вернуть задаток в размере 63 860 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, прекратил производство по обособленному спору в части жалобы Общества на действия (бездействие финансового управляющего); в остальной части заявление удовлетворил, обязал финансового управляющего возвратить покупателю 63 860 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Михеева А.В. просит их отменить в части возложения на нее обязанности возвратить покупателю денежные средства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, Общество - отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве всех сведений о реализуемом имуществе, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В статье 110 Закона о банкротстве не отражена обязанность финансового управляющего размещать информацию о состоянии выставляемого на торги имущества - потенциальные покупатели имеют возможность самостоятельно ознакомиться с ним. Общество не обращалось с запросами на осмотр автомобиля или получение информации о его состоянии.

Заявитель полагает, что покупатель необоснованно отказался от заключения договора, в связи с чем задаток не подлежит возврату.

Финансовый управляющий считает, что судебные акты в части указания на возврат Обществу денежных средств являются неисполнимыми по причине отсутствия в процедурах банкротства граждан пятой очереди текущих платежей. Кроме того, требования по текущим платежам не могут устанавливаться в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, а подлежат рассмотрению в общем исковом порядке вне дела о банкротстве.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно прекратили производство по жалобе на действия финансового управляющего, сославшись на отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Между тем, Общество как победитель торгов отнесено к лицам, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в конкретном споре.

По мнению заявителя, суды ошибочно указали на отнесение обязательства по возврату задатка к пятой очереди текущих платежей. Задаток имеет особый правовой статус, для его внесения открывается специальный расчетный счет. Договор купли-продажи расторгнут финансовым управляющим, а потому задаток должен быть возвращен со специального расчетного счета. Кроме того, суды необоснованно отнесли к пятой очереди текущих платежей обязательство по возврату 5000 рублей, уплаченные Обществом в качестве комиссии за возврат 320 000 рублей, что является незаконным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего отклонило доводы, изложенные в ней, указав на необоснованность позиции заявителя.

В судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 29.08.2023, затем оно отложено до 21.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 23.11.2021 признал Марабяна В.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Михееву А.В.

Финансовый управляющий объявил торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника - транспортного средства (легковой автомобиль марка/модель BMW X3, год выпуска 2007, VIN X4XPC98427WA43317, цвет черный, ПТС серия 77 ОК N 641272 от 29.07.2015), о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 19.07.2022 N 9230928.

В сообщении указана следующая информация об имуществе - транспортное средство - легковой автомобиль, марка/модель - BMW X3, год выпуска - 2007, цвет черный; информация о цене - начальная цена - 588 600 рублей, задаток - 10 %; по истечении каждых 3 календарных дней с даты начала торгов цена продажи подлежит снижению на 5 %, минимальная цена продажи - 323 730 рублей.

В сообщении также указано, что ознакомление с имуществом возможно по предварительному согласованию с организатором продажи по адресу: Кировская область, город Киров, улица К.Маркса, дом 127, офис 312 или по иному адресу, указанному организатором продажи, залогодержатель - акционерное общество "Тинькофф Банк".

Общество 12.08.2022 внесло задаток за участие в торгах в размере 58 860 рублей, впоследствии оно было признано победителем торгов с предложением 383 680 рублей.

Финансовый управляющий от имени должника и Общество заключили договор купли-продажи от 22.08.2022, покупатель в этот же день внес остаток денежных средств за транспортное средство в сумме 325 000 рублей.

Представитель Общества 25.08.2022 обеспечил явку для принятия имущества и подписания акта приема-передачи, в ходе ознакомления с имуществом установлено, что подлежащее передаче транспортное средство отсутствует. Со слов финансового управляющего, автомобиль находится по адресу: Кировская область, город Омутнинск, улица Трактовая, вблизи дома 3А, у него отсутствуют колеса и демонтирован салон.

Общество направило финансовому управляющему письмо о невозможности исполнения договора ввиду отсутствия транспортного средства, просило возвратить денежные средства в размере 383 860 рублей.

Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 01.09.2022 N 9546539 о признании победителя торгов отказавшимся от заключения (исполнения) договора купли-продажи, о признании торгов несостоявшимися.

Впоследствии финансовый управляющий возвратил Обществу 320 000 рублей, удержав оставшиеся денежные средства в качестве задатка (58 860 рублей), а также комиссию в размере 5000 рублей, уплаченную Банку.

Общество, посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, передаче победителю торгов приобретенного имущества и возврату денежных средств, уплаченных за отсутствующее имущество, обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия и заявлением об обязании возвратить покупателю 63 860 рублей.

Прекратив производство по жалобе на действия финансового управляющего, суды исходили из того, что Общество не имеет полномочий на подачу соответствующих жалоб. Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении прав Общества в связи с неразмещением Михеевой А.В. полных сведений о реализуемом имуществе, в связи с чем удовлетворили заявление покупателя о возврате денежных средств.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку в указанных нормах покупатели имущества должника не отражены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества полномочий на обжалование действий финансового управляющего.

Кроме того, жалоба Общества фактически была направлена на признание неправомерными действий, связанных с неразмещением достоверной информации относительно состояния имущества должника, и возврат уплаченных за отсутствующее имущество денежных средств. В рассматриваемом случае суды исследовали и оценили действия финансового управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения денежных средств.

Общество в кассационной жалобе не указало, чем, в таком случае, нарушены его права в связи с прекращением производства по жалобе на действия финансового управляющего и какой правовой результат может быть достигнут в случае ее рассмотрения по существу (с учетом того, что выводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей организатора торгов отражены в обжалуемых судебных актах). В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Общество не настаивает на передаче автомобиля в натуре, поэтому рассмотрение по существу вопроса о необеспечении финансовым управляющим сохранности его имущества не приведет к восстановлению нарушенных прав покупателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по жалобе на действия финансового управляющего.

В части требований о возврате Обществу денежных средств суды пришли к следующим выводам.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом названный закон не регулирует дальнейшие действия сторон, в частности, в случае продажи товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям о его комплектности. Следовательно, в такой ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие данные взаимоотношения.

В соответствии со статьями 454, 469 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о его качестве и комплектности.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что автомобиль, являющийся предметом торгов, находится в разукомплектованном состоянии, отсутствуют колеса и салон (акты осмотра от 01.12.2021, 03.06.2022, 25.08.2022). Указанные сведения не были отражены в объявлении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ.

Перечислив денежные средства по договору купли-продажи от 22.08.2022 в полном объеме, покупатель не получил то имущество, на которое рассчитывал при заключении договора, а потому в соответствии с приведенными нормами права вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Доводы финансового управляющего о надлежащем исполнении обязанностей организатора торгов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Целью реализации имущества должника является не формальное соблюдение положений статьи 110 Закона о банкротстве, а обеспечение максимально быстрой продажи имущества должника в целях погашения требований кредиторов.

Как верно отметили суды, выставленный на торги автомобиль обладал специфическими особенностями, которые обуславливали невозможность его функционирования в текущем состоянии. Указанные факторы однозначно повлияли бы на спрос и рыночную стоимость имущества. Само по себе неиспользование участником торгов права на ознакомление с имуществом путем вступления в переписку с финансовым управляющим до подачи заявки на приобретение не освобождает финансового управляющего от обязанности по публичному раскрытию информации о составе и качественных характеристиках реализуемого на торгах имущества.

Таким образом, именно неразмещение полных сведений об имуществе должника ввело потенциальных покупателей и Общество в заблуждение относительно состояния транспортного средства.

Суды также учли, что впоследствии финансовый управляющий повторно провел торги по продаже автомобиля, разместив достоверную информацию о его состоянии, по результатам которых имущество реализовано за 181 000 рублей, то есть по цене, более чем в два раза ниже, чем цена договора с Обществом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества и признании за ним права на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, в том числе и суммы задатка, так как невозможность исполнения договора обусловлена не формальным отказом покупателя от договора, а ненадлежащими действиями финансового управляющего.

В рассматриваемом случае спорной является сумма в размере задатка (58 860 рублей) и банковской комиссии за возврат покупателю 320 000 рублей (5000 рублей).

Общество полагает, что указанные денежные средства не подлежат учету в составе текущей задолженности Марабяна В.С. ввиду особого правового статуса задатка.

Действующим законодательством действительно предусмотрен особый порядок хранения и возврата денежных средств, внесенных участниками торгов в качестве задатков (статьи 110, 138 Закона о банкротстве, статьи 380, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данные правила применяются к лицам, которые являлись участниками торгов, но не были признаны победителями.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи (несмотря на то, что акт о передаче имущества подписан не был) правовой статус денежных средств, внесенных в качестве задатка, изменился, они стали частью оплаты по соответствующему договору.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен 22.08.2022, соответственно с указанной даты должник и покупатель вступили в договорные правоотношения.

Поскольку требование о возврате денежных средств возникло в ходе производства по делу о банкротстве, суды, руководствуясь статей 5 Закона о банкротстве, правомерно квалифицировали обязательства перед Обществом как текущие.

Довод финансового управляющего о том, что данное требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклонен окружным судом.

Действительно, по общему правилу текущие обязательства должника не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, а рассматриваются по правилам искового производства.

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание характер спорных правоотношений, возникновение у финансового управляющего обязательства по возврату неосновательного обогащения (так как Общество претендовало не на получение какой-либо договорной платы, а на возмещение из конкурсной массы денежных средств, ранее внесенных в нее им же), возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Михеевой А.В. обязанностей организатора торгов по продаже имущества должника, необходимость оценки действий арбитражного управляющего, и пришли к правомерному выводу о необходимости рассмотрения заявления Общества в рамках дела о банкротстве Марабяна В.С.

Суд округа считает необходимым отметить, что суды двух инстанций не применили норму права, подлежащую применению - пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которой у граждан-должников имеются четыре, а не пять, как у юридических лиц, очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное нарушение не является существенным и не влечет отмены состоявшихся судебных актов, так как не исключает разумного подхода финансового управляющего к исполнению принятых судебных актов и учету задолженности перед Обществом по аналогии в последней возможной - четвертой очереди текущих платежей Марабяна В.С.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А28-5744/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом

Марабяна Вардгеса Сосиковича Михеевой Александры Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Адвенчур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова