Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф01-5693/23 по делу N А43-31499/2022

г. Нижний Новгород

29 сентября 2023 г.

Дело N А43-31499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии индивидуального предпринимателя Елисеевой Марии Григорьевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мобильные заводы ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А43-31499/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ИНН: 5247051430, ОГРН: 1125247000670) Юрловой Ольги Валентиновны

о принятии обеспечительных мер

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Юрлова Ольга Валентиновна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" (далее - Компания) Борисову Валерию Дмитриевичу заключать с охранными организациями договора по охране (сохранности) производственного комплекса - мобильного модуля ЖБИ 130, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, а также запрета пользоваться, распоряжаться, совершать сделки по отчуждению данного имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Компании обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность доводов Компании, не оценил представленные доказательства, не принял представленные документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам - Компания не является участником дела о банкротстве Общества, а кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в сокращенные сроки.

Конкурсный управляющий Компании полагает, что обеспечительные меры на ее имущество могли быть наложены только в рамках ее дела о банкротстве. Из судебных актов по делу N А40-105537/2016 усматривается, что спорное имущество не принадлежит Обществу, а находится в собственности Компании. Более трех лет последний обеспечивает содержание и охрану спорного имущества, должник или иные лица с виндикационными исками, заявлениями об оспаривании действий конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу и его выставлению на открытые торги, не обращались.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дела N А43-5685/2020, якобы свидетельствующими о наличии у Общества права собственности на спорные объекты. Компания обращалась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на мобильный модуль, в ходе рассмотрения которого акционерное общество "Дом.РФ" и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" заявили об отсутствии правопритязаний на спорное имущество (дело N А43-18484/2022). В настоящее время спор о праве собственности на спорное имущество рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-7502/2023.

Компания считает необоснованными утверждение Общества о том, что оно является собственником производственного комплекса ввиду его строительства и получения доли в праве собственности на основании соглашения об отступном от 17.11.2021.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и кредитор Общества индивидуальный предприниматель Елисеева Мария Григорьевна в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Юрлову О.В.

В ходе проведения инвентаризации имущества, Юрлова О.В. установила, что конкурсный управляющий Компании включил в конкурсную массу имущество - мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 по адресу: Нижегородская область, поселок Новинки, заключил договор на его охрану.

Посчитав, что данное имущество является собственностью Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между Обществом и Компанией имеется спор о праве по вопросу принадлежности спорного мобильного модуля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав кредитора должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки находится производственный комплекс - мобильный модуль ЖБИ 130, возведенный силами и средствами Компании и Общества. Между сторонами имеется спор о праве относительно принадлежности данного имущества должнику или заявителю - конкурсный управляющий Компании проивентаризировал комплекс и включил его в конкурсную массу; аналогичные действия совершил конкурсный управляющий Общества.

Наличие спора о праве подтверждено судебными актами по делу N А43-5685/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках которого рассматривался негаторный иск Компании к должнику и иным ответчикам, по делу N А43-18484/2022 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград", акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании права собственности, а также по делу N А43-7502/2023 по иску Компании к должнику о признании права собственности.

В рамках дела N А43-5334/2019 Арбитражный суд Нижегородской области наложил обеспечительные меры на имущество, принадлежащее Обществу, в том числе спорный производственный комплекс.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, содержание судебных актов, принятых в отношении спорного имущества, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности комплекса.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Судебные инстанции сочли, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Компании заключать с охранными организациями договоры по охране комплекса, а также пользоваться, распоряжаться и отчуждать спорное имущество, позволить обеспечить status quo сторон до разрешения спора о праве.

Доводы о принадлежности спорного имущества Компании обоснованно отклонены судами, поскольку документально подтверждено наличие спора о праве собственности на комплекс, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

В случае, если в законную силу вступит судебный акт, подтверждающий изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе о признании права собственности на спорное имущество за Компанией, она не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А43-31499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мобильные заводы ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева