Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф01-5989/23 по делу N А82-7557/2019

г. Нижний Новгород

29 сентября 2023 г.

Дело N А82-7557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотех" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А82-7557/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотех"

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ИНН: 7708063900, ОГРН: 1027700066041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (ИНН: 7604312580, ОГРН: 1167627091378)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - АО "Торговый дом РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - ООО "Экотех") о взыскании 13 854 510 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Экотех" в пользу АО "Торговый дом РЖД" взыскано 13 838 893 рубля убытков и 92 194 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 22.11.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Экотех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Экотех" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 ООО "Экотех" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда от 28.12.2022 оставлено без изменения.

ООО "Экотех" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Экотех" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то, что в сентябре 2022 года на сайте ЕИС была обнаружена информация о признании заказчиком закупки N 318061433019 несостоявшейся, и не дана оценка доводам о наличии двух контрактов, заключенных истцом в рамках закупки. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиопротокола судебного заседания от 15.12.2022; АО "Торговый дом РЖД" допустило злоупотребление правом.

Подробно доводы ООО "Экотех" изложены в кассационной жалобе.

АО "Торговый дом РЖД" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Экотех", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

АО "Торговый дом РЖД" и ООО "Экотех" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, представив с заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Экотех" указало на обнаружение в сентябре 2022 года на сайте ЕИС информации о признании заказчиком закупки N 318061433019 несостоявшейся.

Оценив приведенные ООО "Экотех" обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный заявителем факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу. Данное обстоятельство фактически является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Экотех" не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Экотех" в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя о злоупотреблении АО "Торговый дом РЖД" правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиопротокола судебного заседания от 15.12.2022 у "Информационно-аналитического центра поддержки ГАС Правосудия" отклоняется судом округа. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ООО "Экотех" не представило доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от указанных лиц, либо их отказа от предоставления сведений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А82-7557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова