Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2023 г. N Ф01-5773/23 по делу N А11-1457/2022

г. Нижний Новгород

02 октября 2023 г.

Дело N А11-1457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу А11-1457/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-1" (ИНН: 7604280040, ОГРН: 1157627006536)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-1" (далее - ООО "Блок-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 211 рублей 07 копеек, 10 277 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.07.2020 по 15.02.2022 и далее за период с 16.02.2022 по дату фактической уплаты долга.

Иск основан на пунктах 3, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде переплаты по договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, удовлетворил иск. Суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 140 211 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 239 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022, исходя из суммы задолженности, по день фактической оплаты.

Суды установили, что ООО "Блок-1" обязано было вносить плату за пользование земельным участком соразмерно своей доле в праве на помещения в здании, которое расположено на данном участке. Поскольку плата внесена в большем размере, чем приходится на долю истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, арендатор выразил согласие на оплату арендной платы за весь земельный участок, поскольку дополнительное соглашение о распределении долей подписано сторонами 01.01.2021. Кассатор считает, что арендная плата, внесенная до указанной даты, не является неосновательным обогащением. Ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта не начисляются.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Суд округа посчитал возможным удовлетворить ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между Управлением земельными ресурсами мэрии и города Ярославля (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Блок-1" (арендатором) заключен договор N 19358 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - Договор).

По условиям Договора арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 3040 квадратных метров из земель поселений с кадастровым номером 76:23:030806:0061, расположенный по адресу город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 48а, в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок аренды участка установлен с 31.10.2006 по 30.10.2031.

Стороны 24.06.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 о переводе полномочий арендодателя на Российскую Федерацию, в лице Управления, и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 19538.

В соответствии с пунктом 1 Договора, в редакции соглашения, арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 76:23:030806:61, находящийся по адресу Ярославская область, город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 48а, для реставрации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, общей площадью 3040 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения участок земли является участком культурного слоя города Ярославля XI-XVII веков на основании охранного обязательства N 561-242, выданного Департаментом культуры и туризма Администрации Ярославской области.

В пункте 3.1 соглашения указано, что Договор действует с 17.06.2008 по 30.10.2031, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы в редакции соглашения составляет 344 188 рублей 80 копеек в год (пункт 5.1 Договора) и рассчитывается по формуле: 113,22 (базовая ставка годовой арендной платы, рубль / квадратный метр) х 3040 (площадь арендуемого участка) = 344 188 рублей 80 копеек (Приложение N 1 к Договору).

ЗАО "Блок-1" 25.05.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Блок-1".

Из пояснений сторон и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030806:61, в спорный период (с 22.07.2020 по 10.11.2021), располагались здания и помещения, находящиеся в собственности Общества и Российской Федерации:

1) ООО "Блок-1" - общей площадью 3373,3 квадратного метра:

- нежилое помещение площадью 2390 квадратных метров, в том числе подвал -помещения 1-9, 15, 18; 1 этаж - помещения 1, 2, 10, 14-17; 2 этаж - помещения 1-5, 9-12;

3 этаж - помещения 1-4; мансарда - помещения 5 и 8, кадастровый номер 76:23:010101:176861;

- нежилое помещение площадью 652,2 квадратного метра, в том числе подвал - помещения 1-10; 1 этаж - помещения 1-7, кадастровый номер 76:23:010101:176858;

- нежилое помещение площадью 330,8 квадратного метра, мансарда - помещения 1-6, кадастровый номер 76:23:010101:176859.

2) Российской Федерации - 217,4 квадратного метра:

- нежилое помещение площадью 16 квадратных метров, подвал - помещение 16, кадастровый номер 76:23:010101:17680;

- нежилое помещение площадью 149,6 квадратного метра, в том числе 1 этаж - помещения 11-13; 2 этаж - помещения 6-8; мансарда - помещения 6-7, кадастровый номер: 76:23:010101:180425;

- нежилое помещение площадью 51,8 квадратного метра, подвал - помещения 19 и 20, кадастровый номер: 76:23:010101:180426.

Управление и Общество 01.11.2021 заключили дополнительное соглашение к Договору, которым определили размер арендной платы за пользование земельным участком - пропорционально доле арендатора в общей площади зданий (помещений).

Общество обратилось в Управление с письмом от 20.08.2021, в котором просило произвести перерасчет арендной платы на основании того, что истец оплатил пользование арендованным земельным участком в размере 100 процентов, то есть без учета доли другого собственника, однако размер платы должен определяться пропорционально площади помещений каждого из сособственников.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:030806:0061 в спорный период располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности сторонам. Общество должно вносить плату за пользование земельным участком соразмерно долям в праве на помещения в здании, которое расположено на данном участке. Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что размер платы должен определяться на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что истец внес арендную плату в большем размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по Договору (с учетом регулируемых цен за пользование земельными участками из публичной собственности).

Доказательств того, что между сторонами достигнуто согласие о внесении истцом платы за пользованием земельным участком в полном объеме, в том числе и в отншении доли Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Общество пользовалось помещениями, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а, следовательно, являлось землепользователем всего участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения и оценки в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не подтверждается нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, или о наличии судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу А11-1457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова