Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф01-758/24 по делу N А82-5657/2023

Нижний Новгород

10 апреля 2024 г.

Дело N А82-5657/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу N А82-5657/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 187 455 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2023 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

Суд первой инстанции решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, отказал в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что разногласия сторон связаны с потреблением электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Яр Групп-строй", обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Бустер", обществом с ограниченной ответственностью "Космос", обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский фарфоровый завод", индивидуальным предпринимателем Крыловым Александром Николаевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Топ Трак", с которыми, как полагает Компания, у Общества имеются фактические отношения по энергоснабжению. При этом данными потребителями с Компанией не заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

По мнению кассатора, с учетом пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), у Общества не могли возникнуть с указанными потребителями отношения по договору купли-продажи электрической энергии, поэтому услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Компания в январе 2023 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последнее в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В силу пункта 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество надлежащим образом уведомило Компанию о расторжении договоров энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Яр Групп-строй", обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Бустер", обществом с ограниченной ответственностью "Космос" и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский фарфоровый завод".

Правомерность расторжения договоров энергоснабжения и факт извещения об этом обстоятельстве Компания не оспаривает.

Сведения об обращении данных лиц с заявкой на заключение нового договора энергоснабжения отсутствуют; при этом у них имеются транзитные потребители, в связи с чем между ними и Обществом сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, из системного толкования положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 129 - 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика не предусмотренной законодательством обязанности.

Суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-1169/2021, А82-6865/2021, А82-3091/2021, А82-16476/2021 и А82-19991/2021, согласно которым Компании отказано во взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Яр Групп-строй", общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Бустер" за предыдущие периоды по причине расторжения договоров энергоснабжения. Иные обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Суды также установили, что Общество расторгло договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 76110001131, заключенный с индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Н.

Правомерность расторжения договора энергоснабжения и факт извещения об этом обстоятельстве Компания не оспаривает.

Сведения об обращении указанного лица с заявкой на заключение нового договора энергоснабжения отсутствуют; при этом у него имеется транзитный потребитель, -общество с ограниченной ответственностью "Ярославское биотопливо", заключившее с Обществом договор энергоснабжения от 29.08.2022 N 76110004125 в отношении точки поставки, ранее входившей в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 76110001131. Следовательно, между индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Н. и Обществом сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в соответствующей части.

Суды установили, что с обществом с ограниченной ответственностью "Топ Трак" Общество заключило договор купли-продажи электрической энергии от 17.10.2022 N 76110004254, согласно которому не предусмотрена оплата услуг по передаче электрической энергии со стороны потребителя в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, приняв во внимание, что названные потребители являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, от которых осуществляется снабжение электроэнергией иных потребителей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности оплатить Компании услуги по передаче электроэнергии в интересах данных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 87 691 рубль, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 N 33386, подлежит возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А82-5657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" из федерального 87 691 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 N 33386.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих