Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2023 г. N Ф01-5834/23 по делу N А82-11331/2021

г. Нижний Новгород

03 октября 2023 г.

Дело N А82-11331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А82-11331/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ИНН: 7603043141, ОГРН: 1097603001077)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аркона Инвест", Прокуратура города Ярославля и общество с ограниченной ответственностью "Союзметалл",

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - Общество) о взыскании 1 609 949 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 04.05.2018 по 31.03.2021 за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, проезд 1-й Промышленный в районе N 11а по 2-му Промышленному проезду в Дзержинском районе.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, который фактически использует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гео-Купол", Прокуратура города Ярославля и общество с ограниченной ответственностью "Союзметалл".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, при выезде на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль 1-й Промышленный проезд (в районе дома N Па по 2-му Промышленному проезду) уполномоченным органом установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1179 ответчиком, а именно: на территории земельного участка АБВГД размещены камеры видеонаблюдения, осветительные приборы. Электрокабель проложен по металлическому ограждению по точкам Б-В-Г, точка подключения находится на стене здания с кадастровым номером 76:23:011001:3364, принадлежащего на праве собственности Обществу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:1037.

Правоустанавливающие документы на самовольно занятые участки общей площадью 2266 квадратных метров у ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А82-10263/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значении для настоящего спора, установлен факт самовольного, без соответствующих правоустанавливающих документов, использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1179, площадью 1578 квадратных метров, а также 688 квадратных метров из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающие принадлежность расположенного на земельном участке имущества, в том числе транспортных средств, не влияет на установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-10263/2021 факт использования участка.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Расчет суммы неосновательного обогащения Агентство обоснованно осуществило с применением ставок арендной платы, установленных за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле в рассматриваемый период времени "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов", утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п.

Расчет неосновательного обогащения заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленный Агентством иск.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А82-11331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова