Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2023 г. N Ф01-5702/23 по делу N А43-24568/2020

г. Нижний Новгород

03 октября 2023 г.

Дело N А43-24568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А43-24568/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Волга" (ИНН: 5260902176, ОГРН: 1055238038316)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Волга" (далее - Центр) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Компания) 211 290 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с Компании в пользу Центра 130 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объем выполненной адвокатским бюро "Котин и партнеры" работы не соответствует взысканной сумме судебных расходов. Составленные представителем отзывы являются идентичными и не должны оплачиваться отдельно. Расценки адвокатского бюро за оказываемые услуги завышены.

По мнению Компании, суды необоснованно отклонили аргументы заявителя о том, что дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей является гонораром успеха. В соответствии с пунктом 4.6 договора об оказании юридической помощи, выплата дополнительного вознаграждения связана не только с объемом работы, но и обусловлена получением положительного для Центра результата.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Головинову Ю.Н.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Центра, Кириллова Б.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь-1" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022, отказал в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения заявления Центр понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Компании.

Частично удовлетворив заявление, суды исходили из того, что факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим обособленным спором документально подтверждены.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В подтверждение факта несения судебных издержек Центр представил договор об оказании юридической помощи от 24.05.2021, заключенный заявителем и адвокатским бюро "Котин и партнеры", договор цессии от 04.10.2022 N 2, по которому Кириллов Б.Г. уступил заявителю право требования взыскания судебных расходов по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, акты приемки выполненных работ, сводный отчет о выполненной работе, платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы на оплату услуг адвокатского бюро в сумме 130 000 рублей.

Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты Центром заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Судебные инстанции проанализировали договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждение за оказанные услуги составляет 7000 рублей за участие в одном заседании арбитражного суда, 5 000 рублей в час - за иные виды юридической помощи, в т.ч. работу по подготовке материалов для участия в суде (составление заявлений, ходатайств, отзывов, сбор доказательств по делу и др.).

Суды также приняли во внимание, что в силу пункта 4.6 договора доверитель выплачивает адвокатскому бюро дополнительное вознаграждение в размере от 3 % до
5 % от разницы между суммой исковых требований, предъявленных конкурсными кредиторами к доверителю (его аффилированным лицам) и суммой, подлежащей выплате доверителем и его аффилированными лицами на основании решения суда либо мирового соглашения по указанным в пункте 1.1 соглашения спорам. Конкретный размер вознаграждения определяется соглашением сторон по выполнении поручения, с учетом объема выполненной работы и полученного результата.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 05.09.2022, которым с учетом объема оказанной правовой помощи по настоящему делу согласовали размер дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 рублей.

Судебные инстанции проанализировали возражения Компании о том, что данное вознаграждение представляет собой гонорар успеха и сочли их несостоятельными, поскольку выплата указанной суммы не поставлена в зависимость от решения, принятого судами, ее размер составляет менее 3 процентов от суммы требований Компании.

Аргументы Компании об обратном свидетельствуют об её несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о завышенной стоимости услуг был предметом исследования судов двух инстанций и послужил основанием для снижения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию, с 211 290 рублей до 130 000 рублей.

Позиция Компании об отсутствии необходимости отдельной оплаты схожих отзывов правомерно отклонена судами со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае расчетной единицей по соглашению является время, а не количество составленных документов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А43-24568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева