Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2023 г. N Ф01-5500/23 по делу N А43-38420/2022

г. Нижний Новгород

04 октября 2023 г.

Дело N А43-38420/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А43-38420/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН: 1115260001449; ИНН: 5260294552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (ОГРН: 1085260016357; ИНН: 5260239537)

о взыскании договорной неустойки

и установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (далее - Общество) о взыскании 150 000 рублей неустойки за нарушение сроков разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 01.12.2021 N 49.

Иск основан на статьях 12, 43-45, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 требования истца приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 75 000 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 607, 614, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения Обществом сроков разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 01.12.2021 N 49, однако посчитали, что размер неустойки (150 000 рублей за один полный месяц просрочки), предусмотренный в пункте 4.2 договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки за нарушение обязательств определен типовым договором аренды лесного участка, утвержденным приказом Минприроды России N 542, а потому взыскание неустойки в размере, установленном нормативно-правовым актом, не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Фактическое неиспользование лесного участка не является основанием для неисполнения арендатором принятых на себя обязательств.

Общество отзыв на кассационную жалобу в установленный окружным судом срок не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.12.2021 N 49, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 5,3672 гектара, расположенный в кварталах 189 (часть выдела 41, 42) и 202 (часть выдела 7, 8, 9) Ковернинского районного лесничества Нижегородской области.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Срок предоставления проекта освоения лесов истек 01.06.2022, однако арендатор данный документ не разработал и для проведения государственной экспертизы в Министерство не представил.

ООО "Инжкомпроект" интерес к исполнению договора утратило, в связи с чем 06.07.2022 уведомило Министерство о намерении его расторгнуть.

На основании акта приема-передачи лесного участка от 15.07.2022 участок возвращен арендодателю.

Посчитав, что условие договора аренды лесного участка в части разработки проекта освоения лесов не выполнено, сроки предоставления нарушены на один полный месяц, Министерство в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора начислило Обществу штраф в размере 150 000 рублей и направило контрагенту претензию от 27.07.2022 N 282 с требованием о его оплате.

Ответчик оплату неустойки не произвел, в связи с чем Министерство обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив фактические обстоятельства дела применительно к указанным положениям законодательства, суды установили факт нарушения ответчиком подпункта "г" пункта 3.4 договора и посчитали правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка от 01.12.2021 N 49.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к выводам об отсутствии существенных негативных последствий нарушения Обществом принятых на себя обязательств и, как следствие, о несоответствии размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем правомерно снизили ее до 75 000 рублей.

По смыслу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд кассационной инстанции не вправе увеличивать размер неустойки сниженной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не применения нормы права.

Довод заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки, поскольку ее размер определен типовым договором аренды лесного участка, является юридически несостоятельным, ибо возможность снижения неустойки, как уже было указано, в силу закона зависит от иных обстоятельств.

Таким образом, Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А43-38420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын