Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2023 г. N Ф01-6022/23 по делу N А31-14912/2020

г. Нижний Новгород

04 октября 2023 г.

Дело N А31-14912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самохина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А31-14912/2020

по заявлению Самохина Олега Валерьевича

о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Унжа-Инвест" (ИНН 4413002825, ОГРН 1094434000132)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Унжа-Инвест" (далее - Общество) Самохин Олег Валерьевич обратился с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства N 55478/22/44001-ИП, возбужденного 14.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N015304272, выданного в целях принудительного исполнения определения от 15.09.2021 по делу N A31-14912/2020.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Суд первой инстанции определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, отказал в заявлении.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Самохин О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника после вынесения определения от 15.09.2021 повторно обращался в арбитражный с аналогичным заявлением об истребовании у Самохина О.В. документации и материальных ценностей Общества, в котором ему было отказано на основании определения суда первой инстанции от 31.08.2022. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что в рассматриваемом случае имеет место принятие судом двух судебных актов по одним и тем же фактическим обстоятельствам, но имеющих различные выводы в отношении их оценки.

По мнению Самохина О.В., в определении от 31.08.2022 суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у него возможности исполнить заявленные требования. Доводы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных в определении от 15.09.2021.

Определением от 26.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в служебной командировке, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 в отношении Общества" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магунов Е.В.

Временный управляющий должника 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об истребовании документов и сведений у руководителя должника Самохина О.В.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Магунов Е.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника удовлетворено, суд обязал Самохина О.В. передать конкурсному управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении должника (49 позиций). Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Для принудительного исполнение определения 27.05.2022 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Самохин О.В. указал, что учредителями должника являются президент и вице-президент Банка, бухгалтерия велась сотрудниками Банка, учредительные документы, печать, правоустанавливающие документы также находились в Банке.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в статье 126 Закона о банкротстве, в том числе и прекращение исполнения по исполнительным документам, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, для того, чтобы после реализации всех предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника в наиболее полном размере.

Вместе с тем как установлено в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Следовательно, смена процедуры банкротства и прекращение полномочий руководителя должника не освобождают его от исполнения такой обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (части 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках процедуры конкурсного производства судом по ходатайству конкурсного управляющего должника принято определение от 15.09.2021 об обязании Самохина О.В. передать документы управляющему (49 позиций). Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Самохин О.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи им спорной документации конкурсному управляющему, а также свидетельствующих об отмене (изменению) оспоренного определения от 15.09.2021.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся объективными причинами невозможности исполнения судебного акта, заявителем также не представлены.

Аргумента кассатора о наличии определения суда от 31.08.2022, принятого по схожим обстоятельствам, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления, правомерно отклонен судебными инстанциями. Суды верно указали, что предметом спора в определениях от 15.09.2021 и 31.08.2022 являлись разные объекты: в определении от 15.09.2021 - конкретный перечень документации должника (49 позиций), в определении от 31.08.2022 - штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, 4 единицы техники.

Кроме того, в определении от 31.08.2022 судом не установлен факт отсутствия спорной документации и иные обстоятельства применительно к ранее истребованному перечню документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать определения от 15.09.2021 и 31.08.2022 принятым по одинаковым предметам и исследованным фактическим обстоятельствам с различными подходами к их оценке и правомерно отказали в удовлетворении заявления Самохина О.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А31-14912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Олега Валерьевича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова