Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2023 г. N Ф01-5994/23 по делу N А17-5058/2021

г. Нижний Новгород

06 октября 2023 г.

Дело N А17-5058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А17-5058/2021

по заявлению финансового управляющего Девликамова Рината Рафаиловича

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Микиты Татьяны Сергеевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Микиты (ранее - Тимофеевой) Татьяны Сергеевны финансовый управляющий должника Девликамов Ринат Рафаилович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив на рассмотрение суда отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Микиту Т.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества должника, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк, залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2023 и постановление от 29.06.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Как полагает Банк, финансовый управляющий не провел всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направленных на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, а именно: не воспользовался возможностью проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - автомобиля Daewoo Nexia 2012 года выпуска, являющегося предметом залога в пользу Банка.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае возможность реализации транспортного средства не утрачена, поскольку само по себе признание торгов в форме публичного предложения несостоявшимися не препятствует его дальнейшей продаже по любой цене, предложенной участником торгов. При этом в деле о банкротстве право залога может быть прекращено только при отсутствии фактической возможности продажи залогового имущества; заявление о разрешении разногласий по проведению повторных торгов было возвращено арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего.

Заявитель также указывает на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения и завершения процедуры банкротства Девликамов Р.Р. вышел из состава участников саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то есть не мог являться финансовым управляющим должника.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Арбитражный управляющий Девликамов Р.Р. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.06.2021 по заявлению Микиты (Тимофеевой) Т.С. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 13.08.2021 признал Микиту Т.С. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Девликамова Р.Р.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий Девликамов Р.Р. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций резюмировали, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, в частности путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, и по формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов; провел анализ финансового состояния и сделок должника. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подозрительных сделок, а также какого-либо иного, кроме автомобиля Daewoo Nexia 2012 года выпуска, являющегося предметом залога в пользу Банка, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу и реализации. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику транспортное средство - легковой автомобиль марки Daewoo Nexia 2012 года выпуска, находящийся в залоге Банка. Определением от 23.12.2021 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника (далее - Положение о продаже) в редакции финансового управляющего. Торги по продаже имущества в форме аукциона, назначенные на 24.03.2022, отменены в связи с получением финансовым управляющим Положения о продаже в редакции Банка. Торги в форме открытого аукциона, назначенные на период с 23.03.2022 по 26.04.2022, повторные торги, проведение которых назначено с 26.04.2022 по 07.06.2022, а также торги посредством публичного предложения, назначенные на период с 20.07.2022 по 07.09.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. В связи с этим финансовый управляющий направил кредиторам, в том числе залоговому кредитору, предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения их требований к должнику.

Не получив в обозначенный срок согласия конкурсных кредиторов и Банка на принятие нереализованного залогового имущества залоговым кредитором, финансовый управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, передал автомобиль по акту приема-передачи от 05.12.2022 Миките Т.С.

Суды констатировали соблюдение финансовым управляющим Девликамовым Р.Р. установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества гражданина, а также учли, что иного имущества у должника не имеется; залоговый кредитор в разумный срок не воспользовался предоставленным ему правом оставления нереализованного имущества за собой; Законом о банкротстве не предусмотрено неограниченное число проведения торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества. Суд апелляционной инстанции также приняли во внимание, что новое Положение о продаже составлено Банком спустя более четырех месяцев с даты признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения, после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и передачи нереализованного имущества должнику, с нарушением сроков, согласованных залоговым кредитором в первоначальной редакции Положения о продаже; ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий по повторному проведению торгов подано финансовым управляющим в арбитражный суд уже после объявления резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебные инстанции признали дальнейшее назначение финансовым управляющим проведения очередных торгов по продаже транспортного средства нецелесообразным, поскольку в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, перспектив дальнейшей продажи которого не усматривается.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суды пришли к правомерному выводу о необходимости ее завершения. Судебные инстанции заключили, что принимая во внимание нахождение залогового транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствие потенциальных покупателей и отказ кредиторов от принятия имущества должника, продолжение процедуры его реализации не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет этого имущества, а повлечет лишь затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в том числе на утверждение иного Положения о продаже и проведение очередных торгов, перспективность которых признана судами сомнительной.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не допустили процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судебного акта об освобождении Девликамова Р.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с выходом из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как того требуют правила пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не имелось. В то же время ходатайство о завершении процедуры банкротства и отчет о своей деятельности представлены финансовым управляющим Девликамовым Р.Р. в суд до его выхода из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А17-5058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением N 17743 от 01.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева