Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-2719/23 по делу N А17-5058/2021

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А17-5058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 по делу N А17-5058/2021,

по отчету финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Микита (ранее Тимофеевой) Татьяны Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микита (ранее Тимофеевой) Татьяны Сергеевны (далее - Микита Т.С., должник) финансовый управляющий имуществом должника Девликамов Ринат Рафаилович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданки Микита Татьяны Сергеевны, прекращены полномочия финансового управляющего Девликамова Рината Рафаиловича, Микита Татьяна Сергеевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, определено перечислить Девликамову Ринату Рафаиловичу депозитного счёта Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25 000,00 рублей за процедуру реализации имущества.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - кредитор, заявитель, Банк, АО "Банк ДОМ.РФ") с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения, что не было реализовано финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы. В данном случае финансовый управляющий не лишен возможности продолжить реализацию имущества с предложением меньшей стоимости (по согласованию с конкурсными кредиторами) и тем самым осуществить действия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. После получения нового положения о реализации залогового имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на затягивание процедуры, в случае организации повторных торгов. Однако до разрешения разногласий по неустановленной причине от финансового управляющего поступило заявление о возврате заявления о разрешении разногласий. В этой связи, определением суда от 02.03.2023 заявление о разрешении разногласий было возвращено финансовому управляющему, разногласия касательно проведения повторных торгов рассмотрены не были. Заявитель полагает, что отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при неполноте проведенных мероприятий относительно имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсным управляющим не проведены. Между тем, при наличии актива, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и частичный (либо полный) расчет с кредиторами, вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры является преждевременным. Заявитель отмечает, что Девликамов Ринат Рафаилович добровольно вышел из состава СРО 16.01.2023, заявление СРО о предоставлении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве не рассмотрено, таким образом, определение о завершении процедуры банкротства Должника выносилось 27.02.2023 (резолютивная часть) при отсутствии финансового управляющего в процедуре, отчет о результатах процедуры рассматривался без участия финансового управляющего в процедуре, что в совокупности, по мнению Заявителя, является грубым нарушением норм процессуального права. Скоротечность принятий решений судом первой инстанции повлияла на возможность обращения Кредитора с заявлением о разрешении разногласий самостоятельно, тем самым исключив саму возможность достижения целей процедур банкротства, таких как формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, вправе оставить предмет залога за собой. Однако кредитор данным правом не воспользовался. Залоговый кредитор не выразил свою позицию относительно судьбы нереализованного имущества в 30-дневный срок, что позволяет констатировать, что Банк, являясь залоговым кредитором, зная о движении дела, занял пассивную процессуальную позицию и с момента получения уведомления финансового управляющего 12.09.2022 до января 2023 года (на протяжении 4-х месяцев) не выразил намерение о принятии либо необходимости повторной реализации имущества. 05.12.2023 финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Только в январе 2023 года на электронную почту от залогового кредитора поступило новое Положение о торгах, согласно которому торги должны быть проведены повторно в три этапа, что является нецелесообразным и недопустимым, поскольку приведет к необоснованному значительному затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов в процедуре. На момент направления нового Положения все разумные сроки для принятия спорного имущества истекли, в связи с чем финансовый управляющий правомерно направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Обязанности безосновательного проведения повторного круга торгов законодательство о банкротстве не содержит, более того безосновательные повторные торги влекут за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколько угодно долго; очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов на проведение повторных торгов. В ходе реализации имущества должника в соответствии с утверждённым Положением, ни на одном этапе не было заявок на участие, что позволяет констатировать отсутствие интереса со стороны покупателей к данному имуществу. Основания полагать, что имущество реализуется на последующих торгах, отсутствуют.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

К жалобе Банка были приложены дополнительные документы, а именно положения о реализации имущества должника от 03.03.2022, от 16.01.2023.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные Банком в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Микита Т.С.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 возбуждено дело N А17-5058/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Залоговый кредитор АО "Банк ДОМ.РФ", полагая преждевременным завершение процедуры реализации имущества должника, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 276 343,44 руб.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 28.10.2021.

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. Согласно представленным материалам дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Всего выявлено следующее имущество должника, находящееся в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ": легковой автомобиль, марка: ДЭУ НЕКСИЯ, год изготовления: 2012, VIN: ХWВ3L32ЕDСА237492, г/н: Н872УН37. Указанное имущество в процедуре реализации продано не было. Финансовым управляющим было направлено уведомление кредиторам о принятии имущества должника. Уведомлений о принятии указанного имущества в счет погашения своих требований от кредиторов (в том числе залогового) в адрес финансового управляющего не поступало.

Имущество передано должнику по акту от 05.12.2022.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Все денежные средства, поступившие на счёт должника (заработная плата), направлены на выделение ей прожиточного минимума и на погашение текущих расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлен соответствующий отчет с приложениями, которые были приобщены в материалы дела о банкротстве.

Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Банк ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку возможность реализации принадлежащего должнику транспортного средства не утрачена, настаивает на необходимости вторичного проведения торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При продаже в деле о банкротстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13). Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то по смыслу как общих норм (статьи 352 ГК РФ), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает право оставить предмета залога за собой.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена.

В случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Установленный законом порядок предполагает последовательную реализацию имущества посредством открытых торгов в форме аукциона и публичного предложения (в случае признания аукционов не состоявшимися).

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на дальнейшую реализацию предмета залога посредством публичного предложения. Между тем нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено неограниченное проведение торгов в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, год изготовления: 2012, VIN: ХWВ3L32ЕDСА237492, г/н: Н872УН37.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 положение о порядке и условиях продажи имущества Микита Т.С. было утверждено арбитражным судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

28.12.2021 объявлено о проведении торгов имуществом должника в форме открытого аукциона по цене 150 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 7961900 от 28.12.2021).

10.02.2022 объявлено о проведении торгов имуществом должника по цене 135 000 руб. с 10.02.2022 по 23.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 81920609 от 10.02.2022).

Аукцион, назначенный на 24.03.2022, отменен, в связи с получением финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в редакции АО "Банк ДОМ.РФ" (сообщение в ЕФРСБ N 8452611 от 23.03.2022).

23.03.2022 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона имуществом должника по начальной цене 440 000 руб. с 23.03.2022 по 26.04.2022. (сообщение в ЕФРСБ N 8453091 от 23.03.2022).

26.04.2022 объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по начальной цене автомобиля 396 000 руб. с 26.04.2022 по 07.06.2022. (сообщение в ЕФРСБ N 8453091 от 23.03.2022).

Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ N 8999682 от 15.06.2022).

20.07.2022 было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения имуществом должника автомобилем по начальной цене 396 000 руб. с 20.07.2022 по 07.09.2022. (сообщение в ЕФРСБ N 9248960 от 20.07.2022).

Данные торги так же были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ N 9588780 от 07.09.2022).

В связи тем, что торги были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим в порядке статьи 138, пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в адрес залогового кредитора 07.09.2022 было направлено предложение о принятии залогового имущества с целью частичного удовлетворения заявленных требований в реестр требований кредиторов Микита Т.С. Данное отправление получено кредитором.

Кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" не выразил в установленный срок своей позиции относительно принятия нереализованного имущества в счет удовлетворения своих требований к должнику.

От других конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Микита Т.С., также не поступило уведомлений о принятии нереализованного имущества.

В связи с отсутствием согласия конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", на принятие нереализованного автомобиля в счет погашения своих требований, 05.12.2022 имущество было передано финансовым управляющим должнику по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим был полностью соблюден порядок реализации имущества гражданина, предусмотренный положениями Закона о банкротстве.

Имущество передано должнику из конкурсной массы по акту от 05.12.2022 после того как продажа посредством публичного предложения не состоялась, при этом кредитор в установленный законом срок или в разумный срок после получения предложения об оставлении имущества за собой, своим правом не воспользовался.

Действия управляющего по передаче имущества должнику незаконными не признаны, с соответствующим требованием кредитор не обращался, пояснений относительно правовых оснований продажи имущества после того, как оно было в установленном порядке передано должнику, апеллянт не раскрыл, в связи с чем доводы о преждевременности завершения процедуры судебная коллегия признает недоказанными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что второй круг публичных торгов повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколько угодно долго; очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов на проведение повторных торгов; неоднократное проведение процедуры торгов после безрезультатности первых процедур торгов законодательством о банкротстве не предусмотрено и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

При этом обоснований невозможности и нецелесообразности оставления предмета залога за собой, а также доказательств целесообразности и разумности необходимости проведения повторных публичных торгов по реализации спорного имущества, АО "Банк ДОМ.РФ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.18 Положения от 03.03.2022, утвержденного АО "Банк ДОМ.РФ", в случае если Имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения) в порядке, установленном настоящим Положением, дальнейшие условия продажи Имущества определяются АО "Банк ДОМ.РФ" в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней с даты признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

Между тем, новое Положение составлено Банком только 16.01.2023, то есть спустя более 4-х месяцев с момента признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения (07.09.2022).

Банк, имея намерение инициировать повторное проведение торговой процедуры, не был лишен возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в адрес конкурсного управляющего либо с заявлением о разрешении разногласий в суд.

Однако новое Положение было направлено финансовому управляющему уже после обращения финансового управляющего с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 23), с нарушением сроков, согласованных самим Банком в первоначальном Положении от 03.03.2022, а также после передачи имущества должнику.

Доводы заявителя о создании препятствий для обращения с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом времени, прошедшего с момента признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство финансового управляющего об отказе от ходатайства о разрешении разногласий от 01.03.2023 подано уже после вынесения резолютивной части обжалуемого определения о завершении реализации имущества гражданина (27.02.2023).

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, связанных с вынесением обжалуемого определения при наличии на рассмотрении суда заявления об освобождении финансового управляющего от исполнения полномочий в связи с выходом из саморегулируемой организации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве освобождение или отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина производится на основании определения арбитражного суда.

Однако на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника судебный акт об освобождении Девликамова Рината Рафаиловича не был вынесен.

Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, а также отчет о результатах процедуры реализации имущества были представлены финансовым управляющим 05.12.2022, т.е. до его выхода из членов САУ СРО "Дело" (16.01.2023).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 производство по рассмотрению указанного ходатайства САУ "СРО "Дело" было прекращено в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника при проведении процедуры банкротства было заведомо недобросовестным, должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводов о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства либо в ходе возникновения (исполнения) обязательств перед Банком не заявлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 по делу N А17-5058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина