Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2023 г. N Ф01-6641/23 по делу N А11-1982/2020

г. Нижний Новгород

06 октября 2023 г.

Дело N А11-1982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А11-1982/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло" (ИНН: 3328474984, ОГРН: 1113328002754)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Павлу Сергеевичу (ИНН: 741109765100, ОГРНИП: 311741131200040)

о расторжении договора, об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании расходов на проведение технической экспертизы и пересылку оборудования

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Павлу Сергеевичу (далее -Предприниматель) о расторжении договора на поставку оборудования от 26.06.2019 N 017-ИП/19, возврате уплаченных по данному договору 170 000 рублей, о возмещении расходов на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 рублей, на пересылку оборудования в сумме 12 188 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 8125 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 иск удовлетворен. Суд расторг договор на поставку оборудования от 26.06.2019 N 017-ИП/19, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 170 000 рублей стоимости товара, 12 188 рублей расходов на пересылку товара, 77 000 рублей судебных расходов и 14 125 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обязал Общество обеспечить Предпринимателю возможность вывоза оборудования, поставленного по договору от 26.06.2019 N 017-ИП/19 и полученного по товарной накладной от 01.08.2019 N 24.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество и несоответствие оборудования условиям договора. Предприниматель указывает, что Общество не доказало использование при производстве сырья парафина, соответствующего требованиям ГОСТа 23683-89.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (производитель) заключили договор на поставку оборудования от 26.06.2019 N 017-ИП/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется передать в собственность оборудование (товар) заказчику, а заказчик оплатить и принять товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставляемый по спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества), сертификатом соответствия или другой нормативно-технической документацией (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора при обнаружении несоответствия качества и количества поставленного товара сертификату (паспорту качества), спецификации и/или сопроводительным документам, заказчик обязан вызвать представителя производителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта (пункт 3.2 договора).

Производитель обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и (или) его комплектующие без каких-либо затрат со стороны заказчика, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушение заказчиком правил эксплуатации и (или) условий хранения товара и (или) его комплектующих, должным образом сообщенных заказчику производителем (пункт 3.4 договора).

При обнаружении несоответствия товара требованиям качества, количества, комплектности, упаковки или требованиям стандартов, техническим условиям, или условиям настоящего договора, заказчик составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 4.1 договора).

Стороны в спецификации N 1 к договору согласовали наименование, количество и технические характеристики товара - дробилки ножевой СТРИЖ-3 парафин серии УНД в количестве одной штуки, производительность - до 100 кг/час, напряжение - 380 вольт, мощность - 5,5 кВт, габаритные размеры - 0,6*0,8*1,5 м, масса - 120 кг, размер приемного отверстия - 300*150 мм, размер фракции на выходе, мм: крошка, частота вращения ротора 300 об/мин; стоимость товара - 170 000 рублей; назначение - для измельчения парафина в крошку; гарантийный срок - 12 месяцев с даты поставки оборудования; принцип работы: сырье загружается в бункер загрузки, где при помощи специальных ножей происходит измельчение рабочего материала до нужной фракции, готовый измельченный продукт поступает в емкость для фракции, а также условия отгрузки, оплаты и доставки.

Общество указало, что произвело оплату товара в сумме 170 000 рублей и приняло товар по товарной накладной от 01.08.2019 N 24, при этом пояснило, что в ходе эксплуатации оборудования был выявлен дефект - размер выходной фракции не соответствует заявленным характеристикам.

Истец 13.09.2019 направил оборудование в адрес ответчика (акты и счета-фактуры от 09.08.2019 и от 13.09.2019) в целях исправления недостатков, которые не были устранены.

Общество в претензии от 03.10.2019 N 52 предложило Предпринимателю заменить товар.

Предприниматель в письме от 03.10.2019 N 017-ИП предложил Обществу сменить исходный материал на более качественный либо расторгнуть договор.

Общество обратилось в ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" для проведения исследования, стоимость которого составила 27 000 рублей (платежные поручения от 25.10.2019 N 1543, от 13.01.2020 N 1669).

Общество направило Предпринимателю претензию от 14.01.2020 N 03 с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 (часть 2), 469 (пункты 1 и 2), 475 (пункт 2), 476 (пункт 1), 477 (пункт 5), 518 (пункт 1), 523 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что до обращения в суд Общество заключило с ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" договор оказания услуг от 22.10.2019. Специалисты Филатов С.Н. и Крыленков В.И. составили заключение N 25/19, согласно которому при работе оборудования во время проведения исследования обнаружился выход фракций парафина в виде крошки и кусков парафина размером 2*2, 2*5 мм и более, что затрудняет его использование в производстве свечей. Дробилка СТРИЖ-3 парафин серии УНД не соответствует условиям договора от 26.06.2019 N 017-ИП/19, так как для нормальной работы данного оборудования с целью получения на выходе продукции нужной фракции необходимо изменить его технические характеристики путем установки двигателя с большими оборотами, уменьшения размера зуба на роторе и приобретения дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" Тузкову И.И.

В исследовательской части заключения от 19.08.2022 N 030-00-00075 эксперт отразил, что при эксплуатации дробилки ножевой СТРИЖ-3 серии УНД кг/час при дроблении парафина выход фракции представляет собой крошку различных размеров со спекшимися фрагментами парафина, которая непригодна для дальнейшего использования в производстве свечей (в соответствии с данными Технологической карты на производство прессованных свечей, вырабатываемых из брикетированного парафина марки П-2, на ручном или полуавтоматическом гидравлических прессах, фракция должна составлять не более 3,5 мм). Поскольку согласно спецификации N 1 к договору от 26.06.2019 N 017/ИП19 производительность оборудования составляет до 100 кг/час, установленная при экспертном запуске производительность оборудования - 2,5 кг/час, соответствует условиям спецификации. Дробленый парафин, полученный с использованием дробилки ножевой СТРИЖ-3 серии УНД кг/час, непригоден для дальнейшего производства, поскольку представляет собой неоднородную, местами расплавленную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора на поставку оборудования от 26.06.2019 N 017-ИП/19, заключение N 25/19, заключение эксперта от 19.08.2022 N 030-00-00075, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается наличие у оборудования, переданного ответчиком, существенных недостатков, возникших до момента его передачи покупателю или по причинам, существовавшим до этого момента.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества о расторжении спорного договора и обязали Предпринимателя и Общество возвратить соответственно уплаченные за товар денежные средства в размере 170 000 рублей и оборудование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по квитанции от 01.08.2023 N 16127368810711 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А11-1982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Павлу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 01.08.2023 N 16127368810711.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова