Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2023 г. N Ф01-6599/23 по делу N А43-12030/2022

г. Нижний Новгород

09 октября 2023 г.

Дело N А43-12030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от истца: Кожохина Д.В. (доверенность от 31.10.2018), от ответчика: Еремеевой Е.А. (доверенность от 20.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А43-12030/2022

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ИНН: 526300373586, ОГРНИП: 304526320100016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" (ИНН: 52610921403, ОГРН: 1145261003997)

о признании договора недействительным

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" (далее - ООО "ЦБЛ", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи электрического кабеля от 24.01.2001, заключенного ответчиком и открытым акционерным обществом "Мотор" (далее - ОАО "Мотор").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи имущества от 24.01.2001, заключенный между ответчиком и ОАО "Мотор", является ничтожной сделкой. Продажа электрического кабеля осуществлена с нарушениями статьи 217, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец не являлся собственником имущества. В 2003 году электрический кабель был передан в пользование Предпринимателю. Заявитель указывает, что в случае признании спорного договора недействительным у него не будет препятствий для признания права собственности на это имущество.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "ЦБЛ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представленные Предпринимателем в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО "Мотор", ИНН 5263001490, (продавец) и ЗАО "ЦБЛ" (в настоящее время - ООО "ЦБЛ"; покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 24.01.2001, по условиям которого в собственность покупателю передан участок сетей хозяйственно-питьевого водопровода, проходящих по земельному участку базы механизации; участок канализационных сетей; участок электросетей согласно Сводному плану инженерных сетей ОАО "Мотор", а также электрический кабель N 1 сечением 3х240 и электрический кабель N 2 сечением 4х185, проложенные от ТП 3077 ООО "Экос" до ВРУ, расположенной на земельном участке базы механизации.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.01.2001.

ОАО "Мотор" 13.09.2007 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Предприниматель счел, что договор является ничтожной сделкой, нарушает его права, поскольку он пользовался кабелем и электричеством, передаваемым по данному кабелю, и путем признания сделки недействительной будут восстановлены его права, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 1, 11, 12, 166, 168, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел для ее правовых оснований удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель не является участником спорного договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Судами также установлено, что о спорном договоре Предприниматель узнал 20.04.2021, поскольку получил его копию по почте 20.04.2021 вместе с претензией ООО "ЦБЛ" от 14.04.2021 N 15, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, учитывая дату поступления иска в суд 27.04.2022, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А43-12030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова