Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2023 г. N Ф01-5863/23 по делу N А31-1912/2022

г. Нижний Новгород

09 октября 2023 г.

Дело N А31-1912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А31-1912/2022

по заявлению акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораблева Ивана Михайловича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораблева Ивана Михайловича (далее - должник) акционерное общество "Антакор. Антикризисное управление" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 151 249 рублей 28 копеек, в том числе 80 257 рублей 16 копеек основного долга, 70 405 рублей 61 копейки процентов, 586 рублей 51 копейки неустойки. Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Костромской области определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал требования кредитора в общей сумме 151 249 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кораблева И.М.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2023 и постановление от 30.06.2023, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблева И.М.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что опубликование в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника, если отсутствует соответствующее уведомление от финансового управляющего. По мнению заявителя, с момента уведомления кредитора начинает исчисляться специальный срок предъявления требований о включении в реестр требований должника. Финансовый управляющий не направил в адрес Общества уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что право требования к должнику уступлено по договору от 21.04.2022 N 24-04/2022, по условиям которого срок передачи документации не истек. При отсутствии полного пакета документов, а также ввиду ограниченного количества сотрудников и проведения судебной работы в отношении значительного числа лиц кредитор не имел возможности своевременно обратиться с настоящим требованием в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Костромской области определением от 03.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кораблева И.М., решением от 04.05.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ковалева Александра Кузьмича.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2022, в газете "Коммерсантъ" - 21.05.2022.

По сведениям кредитора, Кораблев И.М. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" кредитный договор от 27.09.2021 N 275621 о предоставлении кредита в размере 91 000 рублей с применением ставки 193 процента годовых сроком на 365 дней.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое регулирование" (цессионарий) подписало с обществом с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" (цедент) договор уступки прав (требований) от 21.04.2022 N 21-04/2022, по условиям которого право требования по кредитному договору от 27.09.2021 N 275621 в полном объеме передано цессионарию.

На основании договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое регулирование" передало Обществу кредитное обязательство в полном объеме по акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022.

Поскольку обязательство по возврату кредитных денежных средств должником не исполнено, у Кораблева И.М. возникла задолженность в размере 151 249 рублей 28 копеек, в том числе 80 257 рублей 16 копеек основного долга, 70 405 рублей 61 копейка процентов, 586 рублей 51 копейка неустойки.

Наличие у Кораблева И.М. задолженности перед Обществом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, руководствовались пунктом 4 статьи 142, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 3 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходили из того, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом основания для восстановления этого срока отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, установив, что требования кредитора к должнику основаны на кредитном договоре от 27.09.2021 N 275621 и что доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 151 249 рублей 28 копеек.

Указанные выводы сторонами не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске срока обращения с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника и об отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 Постановления N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Изложенное подтверждается приведенными в пункте 25 Постановления N 45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления N 45).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании Кораблева И.М. несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 11.05.2022, в официальном издании "Коммерсантъ" - 21.05.2022. Следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 21.07.2022. Между тем заявление Общества о включении задолженности в реестр подано в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 14.10.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока, определенного в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Доказательства объективной невозможности предъявления кредитором требований к Кораблеву И.М. в установленный законом срок судами не выявлены.

Как верно указали суды, неполучение кредитором всех документов в отношении должника от правопрешедственника и неистечение на момент рассмотрения спора по существу срока передачи таких документов, осуществление им судебной работы в отношении значительного числа лиц при ограниченной численности сотрудников не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

Суды приняли во внимание, что в данном случае кредитор является профессиональным участником в делах, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, в связи с чем несет негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре банкротства ранее истечения пяти дней с даты опубликования в ЕФРСБ соответствующей информации.

Возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикуемых сведений о судьбе должника признается чрезмерной в случае, если он поручил исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 56 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на предъявление требований в деле о банкротстве, подтвержденных исполнительными документами, начинает течь с даты направления конкурсным управляющим уведомления.

Поскольку в рассматриваемом случае требование Общества не являлось предметом исполнительного производства, подлежит применению общий порядок исчисления срока предъявления требования.

Довод заявителя о том, что должник не уведомил его об инициировании процедуры банкротства, признается несостоятельным в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суды мотивированно и обоснованно отказали Обществу во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А31-1912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева