Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-2806/23 по делу N А31-1912/2022

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А31-1912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 по делу N А31-1912/2022,

по заявлению акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Кораблева Ивана Михайловича

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораблева Ивана Михайловича (далее - Кораблев И.М., должник) акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" (далее - АО "Атакор. Антикризисное управление", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 151249,28 руб., в том числе: 80257,16 руб. основного долга и 70405,61 руб. процентов, 586,51 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 требование акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" в сумме 151249,28 руб., в том числе: 80 257,16 руб. основного долга и 70 405,61 руб. процентов, 586,51 руб. неустойка, включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Кораблева Ивана Михайловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

АО "Атакор. Антикризисное управление" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу АО "Атакор. Антикризисное управление" требования о включении в реестр требований кредиторов в отношении Кораблева И.М., признать обоснованным и включить требование АО "Атакор. Антикризисное управление" в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблева И. М. в размере 151 249,28 рублей, из которых: 80 257,16 рублей - основной долг, 70405,61 рублей - проценты, 586,51 рублей - неустойка.

В обоснование жалобы АО "Атакор. Антикризисное управление" указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока для подачи требования. Заявитель полагает, что наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора. Заявитель указывает, что уведомление кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должником в адрес АО "Атакор. Антикризисное управление" не было направлено. Именно с даты уведомления начинается исчисление специального срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время не все документы в отношении должника переданы АО "Атакор. Антикризисное управление", срок передачи документов не истек. У АО "Атакор. Антикризисное управление" не было возможности ранее подать требование, ввиду отсутствия документов. По договору уступки прав (требований) N 24-04/2022 от 21.04.2022 переданы права требования порядка 5000 обязательств. АО "Атакор. Антикризисное управление" осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, которые не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у кредитора зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в т.ч. своевременно направлять требование о включении в реестр требований кредиторов).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кораблева Ивана Михайловича.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 Кораблев Иван Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Ковалев Александр Кузьмич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2022, в газете "Коммерсантъ" - 21.05.2022.

В силу Договора уступки прав (требований) N 21-04/2022 от 21.04.2022, заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" (Цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (ИНН 9703031707, ОГРН 1217700164021, местонахождение: 123557, г. Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, этаж 5, пом 3, ком. 5) в лице генерального директора Романовой Б.В. (Цессионарий) право (требование) по Кредитному договору N 275621 от 27.09.2021 в полном объеме перешло Цессионарию.

Согласно Договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, Акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных между АО "Атакор. Антикризисное управление" и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО "Атакор. Антикризисное управление".

По имеющимся у Кредитора сведениям в соответствии с условиями Кредитного договора N 275621 от 27.09.2021 должнику был выдан кредит в размере 91 000 рублей под 193 % годовых сроком на 365 дней.

Как указывает кредитор, обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником не исполнены, в связи с чем у Должника имеется задолженность в размере 151 249,28 рублей, из которых: 80 257,16 рублей - основной долг, 70 405,61 рублей - проценты, 586,51 рублей - неустойка.

Взыскание задолженности в судебном порядке не проводилось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требование акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" в сумме 151 249,28 руб., в том числе: 80 257,16 руб. основного долга и 70 405,61 руб. процентов, 586,51 руб. неустойка, включил в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Кораблева И. М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, признал заявленное требование обоснованным.

В указанной части доводов в апелляционной жалобы не содержится.

Заявитель не согласен с включением требования в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Кораблева Ивана Михайловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" состоялась 21.05.2022.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требований кредитора 14.10.2022 (посредством системы "Мой Арбитр"), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с требованием кредитор ссылается на отсутствие уведомления от финансового управляющего.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве АО "Атакор. Антикризисное управление" с 21.05.2022 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку заявитель предъявил требования к должнику 14.10.2022 (направлено заявителем через электронную систему "Мой Арбитр"), реестр требований кредиторов закрыт 21.07.2022, установленный срок пропущен более чем на 2 месяца.

В обоснование уважительности причин пропуска срока кредитор также указывает, что осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, которые добросовестно не исполняют свои обязательства. Как отмечает АО "Атакор. Антикризисное управление", в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у кредитора зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в т.ч. своевременно направлять требование о включении в реестр требований кредиторов).

Из пояснений заявителя и имеющихся в материалах дела документов следует, что кредитор на постоянной основе занимается приобретением прав требований к физическим лицам.

Таким образом, кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что значительный объем работы кредитора к уважительным причинам пропуска установленных законом сроков не относится.

Приводимые кредитором причины пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника носят субъективный характер и не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку уважительных причин пропуск срока не установлено, требование АО "Атакор. Антикризисное управление" правомерно включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Кораблева Ивана Михайловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 по делу N А31-1912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина