Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2023 г. N Ф01-6335/23 по делу N А31-12687/2021

г. Нижний Новгород

10 октября 2023 г.

Дело N А31-12687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А31-12687/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параметр" (ИНН: 7724428499, ОГРН: 1187746052560) об отсрочке исполнения решения суда, принятого

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ИНН: 7728171283, ОГРН: 1027739552642),

и установил:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - Общество) о взыскании 2 800 000 рублей задолженности, 19 331 рубля 51 копейки процентов за пользование основным долгом за период с 22.07.2021 по 28.07.2021 по ставке 36 процентов годовых, 184 800 рублей неустойки, начисленной за период с 29.07.2021 по 30.08.2021, неустойки в размере 1275 рублей 88 копеек на сумму основного долга и неустойки по процентам, начисленной с 31.08.2021 по день обращения с иском в суд по ставке 0,2 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, по банковской гарантии от 31.01.2020 N 255311 ВБЦ-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, с Общества в пользу Банка взыскано 2 800 000 рублей задолженности, 19 331 рубль 51 копейка процентов за пользование основным долгом за период с 22.07.2021 по 28.07.2021, 688 800 рублей неустойки на сумму основного долга за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, 4755 рублей 55 копеек неустойки на проценты за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 по банковской гарантии от 31.01.2020 N 255311 ВБЦ-20, 38 071 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Банку 15.09.2022 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, немотивированно отказали в предоставлении отсрочки. Представленные Обществом доказательства, которые не оценены судами, подтверждают невозможность незамедлительного исполнения судебного акта и необходимость предоставления отсрочки исполнения. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки Общество сослалось на тяжелое материальное положение в связи с неисполнением договорных обязательств контрагентами, на меры, предпринимаемые им по взысканию с них задолженности. Предоставление отсрочки при наличии временных, но заведомо преодолимых обстоятельств, позволит осуществлять хозяйственную деятельность, предотвратить возможные негативные социальные и экономические последствия.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих исключительный характер, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда.

Приведенные Обществом обстоятельства и документы, на которые оно ссылается, не подтверждают, что по истечении периода отсрочки у него появятся денежные средства для исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, как верно указали суды, предоставление отсрочки не может быть обусловлено наличием либо отсутствием потенциальной возможности исполнения решения суда по другому делу. Ограничение прав выигравшей стороны в споре с целью предоставления должнику возможности исполнить судебный акт наименее обременительным способом нарушает баланс интересов сторон и не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для признания необходимости предоставления отсрочки, так как такого рода обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта без предоставления отсрочки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (исполнительного документа) не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А31-12687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова