Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2023 г. N Ф01-6691/23 по делу N А31-11869/2022

г. Нижний Новгород

12 октября 2023 г.

Дело N А31-11869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А31-11869/2022 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - Пред-приятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС по Костромской области, Управление) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.05.2019 N 2796.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 и пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, трехлетний срок на возврат государственной пошлины подлежит исчислению с момента ее уплаты и в рассматриваемой ситуации является пропушенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие платежным поручением от 16.05.2019 N 2796 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 года по делу N А31-4031/2020 государственная пошлина возвращена Предприятию.

На основании данного определения Предприятие обратилось в Управление с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решением УФНС по Костромской области от 29.09.2022 N 59142 Предприятию отказано в возврате государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока с момента ее уплаты.

Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 N 2796.

Руководствуясь статьями 333.16, 333.20, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск Предприятием трехлетнего срока, установленного для возврата государственной пошлины.

Апелляционный суд, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1436-О, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что срок для возврата государственной пошлины Предприятием не пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел для ее правовых оснований удовлетворения.

В силу абзаца девятого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена Предприятием в связи с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, который был выдан судом, но впоследствии отменен в связи с возражениями должника.

Основанием для возврата уплаченной государственной пошлины послужило определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-4031/2020 об отмене судебного приказа, в котором суд определил возвратить Предприятию из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 N 2796.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в настоящем случае подлежит исчислению с даты вступления в силу определения суда по делу N А31-4031/2020, то есть с 12.05.2020 года.

С настоящим иском Предприятие обратилось в суд 02.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование.

Доводы Управления подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А31-11869/2022 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова