Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2023 г. N Ф01-6590/23 по делу N А43-22964/2019

г. Нижний Новгород

13 октября 2023 г.

Дело N А43-22964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Ольги Васильевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А43-22964/2019 Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по апелляционной жалобе Селивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов гражданина Антишина Александра Геннадьевича требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в сумме 261 965 рублей 26 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Антишина Александра Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 261 965 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2022 удовлетворил заявленное требование.

Селиванова Ольга Васильевна, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника умершего должника - Селиванова Кирилла Александровича, обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.07.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 20.09.2022.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Селиванова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на привлечение Селивановой О.В., действующей в интересах единственного наследника умершего должника, к участию в деле в качестве третьего лица 21.11.2022. При таких условиях наследник должника Селиванов К.А. не имел возможности в предусмотренные законом сроки дать суду пояснения по спору, заявить о пропуске Обществом срока исковой давности и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, поскольку не являлся участником спора и не достиг совершеннолетия к моменту наступления срока обжалования судебного акта. Селивановой О.В. не пропущен и предельный шестимесячный срок для апелляционного обжалования определения от 20.09.2022. При этом начиная с 22.11.2022 Селивановой О.В. принимались все возможные меры по установлению размера задолженности должника перед Обществом, обстоятельства ее образования и оснований для отмены определения арбитражного суда от 20.09.2022 в связи с пропуском кредитором срока исковой давности. Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.06.2023 по делу N 33-9708/2023 определение Володарского районного суда Нижегородской области от 31.03.2023, которым установлена задолженность, включенная определением от 20.09.2022 в реестр требований кредиторов должника, отменено, гражданское дело по иску к Антишину А.Г. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Селиванова О.В. отмечает, что ранее в судебном заседании 13.07.2023 суд апелляционной инстанции восстановил срок для подачи заявителем апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. Таким образом, имеются явные противоречия между двумя судебными актами апелляционного суда.

Заявленное Селивановой О.В. ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства определения Нижегородского областного суда от 27.06.2023 по делу N 33-9708/2023 удовлетворению не подлежит, а представленный судебный акт суда общей юрисдикции не принимается судом кассационной инстанции и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 14.09.2023, объявлялся перерыв до 21.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.09.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.10.2023.

Определением от 12.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судей Кузнецовой Л.В. и Ногтевой В.А., находящихся в очередном отпуске, на судей Ионычеву С.В. и Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель Селивановой О.В. и Селиванова К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Селивановой О.В. и Селиванова К.А., суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В данном случае апелляционный суд в судебном заседании разрешал ходатайство Селивановой О.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 20.09.2022.

Согласно аудиопротокола судебного заседания от 13.09.2022 (26-я минута аудиопротокола), коллегия судей после удаления в совещательную комнату объявила протокольное определение о восстановлении процессуального срока.

Представитель заявителя дал пояснения по существу апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании 20.09.2022 суд объявил резолютивную часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Селивановой О.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными и установил отсутствие оснований для восстановления срока.

Суд округа приходит к выводу о необоснованном возвращении апелляционного суда к рассмотрению им ранее разрешенного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение заявителя с апелляционной жалобой, поскольку участниками спора не заявлялись дополнительные обстоятельства, которые не были бы известны суду ранее.

На основании изложенного, при наличии двух противоречивых выводов суда апелляционной инстанции по ходатайству о восстановлении процессуального срока, определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход спора, а апелляционная жалоба Селивановой О.В. - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора о включении требования Общества в сумме 261 965 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд округа определением от 01.09.2023 возвратил Селивановой О.В. кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 20.09.2022. Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не пересматривал определение от 20.09.2022 по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А43-22964/2019 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить апелляционную жалобу Селивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-22964/2019 в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, начиная со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова