Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2023 г. N Ф01-6276/23 по делу N А28-14332/2016

г. Нижний Новгород

13 октября 2023 г.

Дело N А28-14332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии арбитражного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны, представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Кротовой Г.Е. по доверенности от 05.07.2023, Черепановой О.А. по доверенности от 05.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А28-14332/2016

по заявлению арбитражного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего

и установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вяткасантехмонтаж" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился бывший конкурсный управляющий должника Мякишева Наталья Викторовна с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган) 67 336 рублей 06 копеек расходов по делу о банкротстве и 1 185 368 рублей 71 копейку вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с Управления в пользу Мякишевой Н.В. 1 185 368 рублей 71 копейку вознаграждения и 67 318 рублей 65 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт, которым снизить вознаграждение арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. В частности, Управление приводило временные периоды бездействия Мякишевой Н.В. Объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, несоизмерим с суммой вознаграждения, взысканной с уполномоченного органа, настоящее дело о банкротстве не являлось сложным и не требовало значительных временных и трудовых затрат. В связи с изложенным вознаграждения за периоды с 24.01.2019 по 19.03.2021, а также с 22.03.2021 по 25.05.2022 подлежит снижению до 10 000 рублей в месяц.

Управление полагает, что суды пришли к неверному выводу о невозможности конкурсного управляющего спрогнозировать результат рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя Общества Чудиновских В.В. к субсидиарной ответственности. Профессиональный статус Мякишевой Н.В. и её специальные познания позволяли ей оценить риски, связанные с возможностью или невозможностью реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Уполномоченный орган считает, что конкурсному управляющему не позднее чем 21.07.2021 (окончание поступления денежных средств по исполнительному производству о взыскании убытков с Чудиновских В.В.) стало известно об отсутствии конкурсной массы и возможности погашения расходов на процедуру банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего, однако Мякишева Н.В. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а подала заявление о привлечении Чудиновских В.В. к субсидиарной ответственности, основания которого были идентичны ранее рассмотренному заявлению о взыскании с него убытков.

Заявитель указывает, что ранее обращался с заявлением о прекращении производства по делу, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на наличие обособленных споров о взыскании убытков и истребовании документации у бывшего руководителя Общества. Вместе с тем, в истребовании документов суд отказал, так как они были переданы 24.01.2019.

Управление полагает, что в действиях Мякишевой Н.В. имеются признаки недобросовестности, выразившиеся, в том числе, в отказе принять дебиторскую задолженность к Чудиновских В.В. в качестве отступного для покрытия вознаграждения и понесенных на процедуру расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил позицию уполномоченного органа, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 22.03.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Чагаева Алексея Николаевича.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2018 освободил Чагаева А.Н. от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил Мякишеву Н.В.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные Мякишевой Н.В. в период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что Мякишева Н.В. надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем имеет право на получение вознаграждения в полном объеме. Суды исключили из состава расходов, подлежащих компенсации, 17 рублей 41 копейку, несение которых в рамках настоящего дела о банкротстве не было подтверждено конкурсным управляющим.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав Мякишеву Н.В. и представителей уполномоченного органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Мякишева Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества с 21.12.2018 по 25.05.2022, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения причитающегося ей вознаграждения не имеется. Недобросовестности или неразумности действий Мякишевой Н.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего суды не установили. Доказательств получения конкурсным управляющим части вознаграждения либо компенсации понесенных им расходов не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о чем свидетельствует прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство Управлением в кассационной жалобе не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что размер вознаграждения подлежит уменьшению за период с 24.01.2019 по 25.05.2022, так как с января 2019 года Мякишевой Н.В. стали очевидны недостаточность имущества должника и отсутствие перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств, а кроме того, её деятельность в указанный период не носила сложный или регулярный характер.

Суды проанализировали аргументы уполномоченного органа и сочли их несостоятельными, исходя из того, что конкурсный управляющий в указанный период проводила мероприятия по инвентаризации и розыску имущества Общества, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе по жалобе на действия предыдущего конкурсного управляющего Чагаева А.Н., проводила собрания кредиторов, подала заявление о привлечении бывшего руководителя должника Чудиновских В.В. к субсидиарной ответственности.

Длительность процедуры конкурсного производства в отношении Общества не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием).

Недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может указывать на ненадлежащее исполнении Мякишевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, с учетом того, что ее действия (бездействие), повлекшие уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам в ходе производства по делу не выявлены.

При этом уполномоченный орган неоднократно обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако определениями от 15.04.2021, 02.08.2021, 21.10.2021, 20.01.2022 суд продлевал срок конкурсного производства, отказывал в удовлетворении ходатайств Управления.

Налоговый орган правом на обжалование указанных определений не воспользовался, выводы суда о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства не оспорил.

Позиция Управления о том, что подача конкурсным управляющим заявлений о привлечении бывшего руководителя должника Чудиновских В.В. к ответственности в виде убытков, к субсидиарной ответственности, об истребовании у него документов, направлена на затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению вознаграждения, правомерно отклонена судами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 19.03.2021 взыскал с Чудиновских В.В. убытки в размере 1 513 445 рублей 71 копейки.

Мякишева Н.В. приняла меры по принудительному исполнению указанного определения. Отсутствие у бывшего руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не связано с действиями конкурсного управляющего, неисполнение судебного акта по этой причине не находится в сфере его контроля, а потому не может выступить основанием для уменьшения вознаграждения.

Вопреки мнению Управления, прекращение поступлений в рамках исполнительного производства в отдельный период само по себе не свидетельствует об утрате перспектив взыскания, поскольку доказательства завершения исполнительного производства 21.07.2021 в материалах дела не имеется. Из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу на взыскание убытков, возбужденное 07.05.2021, прекращено 26.05.2023.

Суды верно отметили, что при подаче заявления о привлечении Чудиновских В.В. к субсидиарной ответственности, Мякишева Н.В. не могла доподлинно знать о результатах его рассмотрения. Проверка оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подача соответствующих заявлений - одна из обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.

Судебные инстанции также учли, что проверка обоснованности такого заявления не являлась единственной причиной для продления процедуры конкурсного производства.

Вопреки позиции Управления, отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного дебиторскую задолженность к Чудиновскому В.В., не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Мякишевой Н.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 14.04.2023 и постановления от 29.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023, подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А28-14332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А28-14332/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева