Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-3677/23 по делу N А28-14332/2016

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А28-14332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны, лично,

представителя уполномоченного органа Кротовой Г.Е., по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, арбитражного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 по делу N А28-14332/2016

по заявлению арбитражного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вяткасантехмонтаж" (ИНН 4345078132, ОГРН 1044316519697)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вяткасантехмонтаж" (далее также ООО "Вяткасантехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Вяткасантехмонтаж" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 ООО "Вяткасантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Мякишева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 (резолютивная часть определения от 25.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Вяткасантехмонтаж" прекращено.

03.06.2022 арбитражный управляющий Мякишева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа в свою пользу расходов по делу о банкротстве в размере 67 336,06 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 185 368,71 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 с УФНС России по Кировской области в пользу арбитражного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны взыскано 1 185 368,71 руб. вознаграждения и 67 318,85 руб. возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Вяткасантехмонтаж", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что имело место ненадлежащее исполнение Мякишевой Н.В. возложенных на неё обязанностей. Управлением Росреестра по Кировской области по факту не представления Н.В. Мякишевой собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 11.03.2021 по 02.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в суд. Арбитражным судом Кировской области в деле N А28-3365/2022 отказано в привлечении конкурсного управляющего ООО "Вяткасантехмонтаж" Мякишевой Н.В. к административной ответственности в связи с малозначительностью суд ограничился устным замечанием. Между тем, суд установил ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего Мякишевой Н.В., дал им правовую оценку. Также отмечает, что в период с 22.03.2021 (дата обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) до 25.11.2021 (судебное заседание апелляционной инстанции по обжалованию судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Мякишева Н.В. не принимала участие) Мякишева Н.В. приняла участие только в двух собраниях кредиторов (17.06.2021, 02.09.2021). В судебных заседаниях по продлению процедуры банкротства должника Мякишева Н.В. дважды не принимала участие (определения от 15.04.2021, от 28.10.2021), иных мероприятий не исполняла, а обращение в суд с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было безрезультатным. Поэтому вознаграждение за данный период должно быть снижено и рассчитано из расчета 10 000 руб. в месяц. Кроме того, недобросовестность арбитражного управляющего Мякишевой Н.В. выражается в отказе в принятии дебиторской задолженности Чудиновских В.В. в качестве отступного, рассчитывая получить денежные средства из бюджета. На недобросовестное поведение Мякишевой Н.В. указывает возбуждение по её инициативе судебных производств (взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности), которые повлекли затягивание процедуры банкротства, не были направлены на реализацию целей конкурсного производства, а именно, на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Факт злоупотребления и затягивания процедуры со стороны арбитражного управляющего документально подтвержден. В частности, в определении Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 Мякишевой Н.В. отказано в истребовании документов и указано на недоказанность совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов, подписанный Чагаевым А.Н. и Чудиновских В.В. В период с 24.01.2019 по 01.08.2019 Мякишева Н.В. приняла участие в двух собраниях кредиторов (20.03.2019, 20.06.2019), действия по истребованию документов оказались безрезультативными и направлены на формальное исполнение обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мякишева Н.В. обратилась спустя восемь месяцев (01.08.2019) после получения документов, тем самым затянула процедуру банкротства. Вознаграждение за период с 01.08.2019 (дата подачи заявления о взыскании убытков с руководителя должника) по 19.03.2021 (определение суда о взыскании убытков) должно быть снижено на 372 666,66 руб. Мякишева Н.В. несвоевременно обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Мякишева Н.В. знала об отсутствии возможности финансирования процедуры, однако, обратилась с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника только 04.03.2022, когда задолженность по вознаграждению и судебным расходам составила 1,2 млн. руб. Кроме того исходя из разумности и соразмерности, учитывая незначительный объем работы, выполненный Н.В. Мякишевой после подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства вознаграждение за период с 14.03.2022 по 25.05.2022 должно быть снижено на 71 612,85 руб. Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вяткасантехмонтаж" составляла 863 405 руб., при этом сумма вознаграждения и судебных расходов, взысканная с уполномоченного органа составила 1 252 687,56 руб., то есть, носит явно чрезмерный характер и нарушает баланс интересов. Мероприятия, проведенные Н.В. Мякишевой в процедуре ООО "Вяткасантехмонтаж", не привели к пополнению конкурсной массы, не достигли цели конкурсного производства, направленные на удовлетворение требований кредиторов. Сумма, взысканная из бюджета в пользу Н.В. Мякишевой, несоизмерима с проведенными ею мероприятиями, которые не отличались особой сложностью и объемом, не являлись значительными по трудовым и временным затратам. Арбитражный суд Кировской области признал обоснованными и взыскал из бюджета в пользу Мякишевой Н.В. судебные расходы в размере 67 318,85 руб., в части взыскания расходов на оплату публикации в ЕФРСБ в размере 17,21 руб. судом отказано. Между тем судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа, не исследованы документы, представленные в материалы дела (приложения N N 1, 2, 3, 4), не сопоставлена относимость к процедуре банкротства ООО "Вяткасантехмонтаж" корреспонденции, направленной конкурсным управляющим.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган более подробно излагает заявленные доводы. Также дополнительно отмечает, что согласно акту приема-передачи документов Чагаев А.Н. 19.01.2019 передал Мякишевой Н.В. документы, полученные от руководителя должника Чудиновских В.В. Сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликованы Мякишевой Н.В. 20.03.2019, инвентаризационные ведомости не содержат выявленного имущества, в связи с чем конкурсная масса не сформирована. Мякишева Н.В. знала об отсутствии у должника имущества по итогам проведения инвентаризации 20.03.2019 и по результатам исследования судом документов должника. К моменту подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении процедуры банкротства (05.04.2019) задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляла более 120 тыс. руб. (расчет с 21.12.2018 по 20.03.2019), по итогам обособленного спора по взысканию убытков, долг перед конкурсным управляющим вырос и составил 950 тыс. руб. Уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, снизить вознаграждение Мякишевой Н.В. за период с 24.01.2019 по 01.08.2019 на 167 741,93 руб., за период с 01.08.2019 по 19.03.2021 на 372 666,66 руб., за период с 22.03.2021 по 25.11.2021 на 224 677,42 руб., за период с 25.11.2021 по 14.03.2022 на 52 365,55 руб., за период с 14.03.2022 по 25.05.2022 на 71 612,85 руб. Также уполномоченный орган просит снизить почтовые расходы на 9 139,22 руб.

Мякишева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области - без удовлетворения.

Указывает, что доводы уполномоченного органа являются необоснованными и несостоятельными, каких-либо доказательств затягивания процедуры конкурсного производства и фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мякишевой Н.В. в материалах дела не имеется. Напротив, арбитражный управляющий Мякишева Н.В. в рамках процедуры конкурсного производства осуществила макимально возможную работу, направленную на возможность пополнения конкурсной массы и соблюдение финансовых интересов, в т.ч. основного кредитора -уполномоченного органа. Объем проделанной работы конкурсным управляющим Мякишевой Н.В. в период с 24.01.2019 по 01.08.2019 не ограничился проведением двух собраний кредиторов; конкурсным управляющим осуществлялся сбор сведений по должнику в регистрирующих органах, были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о движении средств по банковским счетам должника; проводились мероприятия по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ, проведен огромный объем работы по изучению и анализу бухгалтерской документации должника и движений по расчетным счетам, проведена инвентаризация имущества. Конкурсный управляющий регулярно принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, в т.ч. по истребованию документации и при рассмотрении жалобы ФНС на действия а/у Чагаева А.Н. Истребование документации должника также не являлось бесперспективным спором, учитывая, что часть документов, печать организации, реестр требований кредиторов с подтверждающими документами, а также сведения о выявленном транспортным средстве и его реализации были переданы арбитражным управляющим Чагаевым А.Н. конкурсному управляющему Мякишевой Н.В. непосредственно в судебном заседании после инициирования судебного разбирательства. На протяжении всего судебного разбирательства о взыскании убытков с Чудиновских В.В. уполномоченный орган никогда не заявлял о необоснованности и неправомерности заявленных арбитражным управляющим Мякишевой Н.В. исковых требований. Более того, напротив, поддерживал доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания убытков в конкурсную массу ООО "Вяткасантехмонтаж". Уполномоченный орган вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что предоставлял конкурсному управляющему Мякишевой Н.В. информацию об отсутствии у Чудиновских В.В. какого-либо дохода и имущества, за счет которого возможно взыскание. Каких-либо доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела уполномоченный орган не представляет. Заявленные требования конкурсного управляющего Мякишевой Н.В. о взыскании с Чудиновских В.В. убытков в конкурсную массу ООО "Вяткасантехмонтаж" были удовлетворены, что свидетельствует о правомерности позиции конкурсного управляющего по указанному вопросу. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим Мякишевой Н.В. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в пределах сроков исковой давности; к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объективно сложилась ситуация, свидетельствующая о недостаточности конкурсной массы ООО "Вяткасантехмонтаж" для полного погашения требований как текущих, так и реестровых кредиторов (с учетом суммы убытков, взысканной с Чудиновских В.В.). Более того, как и во всех других обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО "Вяткасантехмонтаж", уполномоченный орган поддерживал заявление конкурсного управляющего Мякишевой Н.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; возражений по существу и относительно необоснованности заявления не предъявлял. Факт нарушения положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не оспаривается. Данное нарушение было допущено арбитражным управляющим Мякишевой Н.В. по неосторожности. Допущенное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов должника ООО "Вяткасантехмонтаж", в т.ч. основного кредитора ФНС России, поскольку как отмечено ранее и не опровергнуто материалами дела отчет конкурсного управляющего был направлен в адрес уполномоченного органа по его запросу. Принятие решения о прекращении процедуры конкурсного производства либо о ее продлении находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве с учетом ходатайств и мнения лиц, участвующих в деле. Так, начиная с апреля 2019 года УФНС России по Кировской области неоднократно направляла в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на результаты инвентаризации, опубликованной конкурсным управяющим Мякишевой Н.В. 22.03.2019. Арбитражный суд Кировской области неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства УФНС России о прекращении производства по делу, указывая на преждевременность ходатайства и на тот факт, что не все мероприятия, направленные на возможность формирования конкурсной массы должника исчерпаны. Жалобы на действия арбитражного управляющего Мякишевой Н.В. в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия управляющего Мякишевой Н.В. (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) в материалах дела не имеется. Доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Мякишевой Н.В. в процедуре банкротства должника, неправомерными, в материалы дела не представлено. Факт затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего Мякишевой Н.В. судом первой инстанции не установлен. В части доводов УФНС относительно необоснованности взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим Мякишевой Н.В., обращает внимание суда на следующее. В материалы дела приобщены оригиналы документов на всю сумму понесенных расходов. Относительно каждого расходного документа арбитражным управляющим Мякишевой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции даны подробные пояснения. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал расходы на процедуру банкротства ООО "Вяткасантехмонтаж".

Мякишевой Н.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой в она просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму 17,21 руб.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу Мякишева Н.В. заявила об отказе от своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФНС России и арбитражного управляющего Мякишевой Н.В., которые поддержали вышеизложенное. Арбитражный управляющий Мякишева Н.В. также поддержала отказа от своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В части отказа арбитражного управляющего от апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный Мякишевой Н.В. отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от апелляционной жалобы арбитражному управляющему известны и понятны.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционная жалоба уполномоченного органа рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вяткасантехмонтаж" в связи с недостаточностью активов для финансирования процедуры банкротства, следовательно, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, лежит на заявителе по делу о банкротстве - уполномоченном органе.

По расчету Мякишевой Н.В. размер вознаграждения за период с 21.12.2018 (определение об утверждении конкурсного управляющего) по 25.05.2022 (определение о прекращении производства по делу о банкротстве) составляет 1 185 368,71 руб. с учетом частичного погашения (30 000/31*11 + 30 000*40 + 30 000/31*25 - 49 470).

Оснований не согласиться с произведенным расчетом апелляционный суд не усматривает.

В то же время уполномоченным органом заявлялось о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционным судом установлено, что в период процедуры банкротства должника арбитражным управляющим Мякишевой Н.В. были осуществлены, в том числе, следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие органы в декабре 2018 г., феврале 2019 г.;

- направлены в адрес бывшего конкурсного управляющего Чагаева А.Е. и бывшего руководителя должника в декабре 2018 г. и в январе 2019 г. требование о предоставлении документации должника;

- 24.01.2019 подано заявление в суд об истребовании документации должника. Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано;

- проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3599479 от 22.03.2019), выявлена дебиторская задолженность ООО "Верхневолгоэлектромонтаж" в сумме 403 452 руб. (решением суда от 21.03.2017 по делу NА28-665/2017 ООО "Верхневолгоэлектромонтаж" признано банкротом, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу N А28-665/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Верхневолгоэлектромонтаж" завершено);

- направлено заявление в правоохранительные органы с целью розыска транспортного средства УАЗ-396254. По результатам проверки было установлено, что транспортное средство было продано бывшим руководителем Чудиновских В.В. 29.12.2017 по договору купли-продажи (в ходе процедуры наблюдения). Бывший руководитель Чудиновских В.В. по акту приема-передачи от 22.05.2019 передал в адрес конкурсного управляющего Мякишевой Н.В. оригинал договора купли-продажи транспортного средства;

- подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя Чудиновских В.В. в размере 2 458 000 руб. (принято к производству определением от 07.08.2019). Определением от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Чудиновских В.В. взысканы убытки в размере l 513 445,71 руб. (возбуждено исполнительное производство 07.05.2021, в мае-июле 2021 г. Чудиновских В.В. выплачено 60 105 руб.);

- 22.03.2021 подано заявление о привлечении бывшего руководителя Чудиновских В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 2 236 059,59 руб. Определением от 13.08.202l в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано;

- 10.02.2022 подано заявление об утверждении Положения о реализации имущества должника (права требования о взыскании с Чудиновских В.В. убытков), производство по заявлению прекращено определением суда от 25.07.2022.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о принятии Мякишевой Н.В. мер направленных на пополнение конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела также не следует, что Мякишева Н.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника либо ее действия признаны неправомерными, нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы о бездействии Мякишевой Н.В. в период с 24.01.2019 по 01.08.2019 и наличии основания для снижения размера вознаграждения подлежат отклонению, поскольку в указанный период:

- проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника и его розыску;

- конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях 16.04.2019 (жалоба на действия Чагаева А.Н.), 18.04.2019 (истребование документации), 25.06.2019 (истребование документации), 25.06. - 02.07.2019 (о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства), 25.06. - 02.07.2019 (жалоба на действия Чагаева А.Н.), 09.07.2019 (о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства), 09.07.2019 (истребование документации), 09.07.2019 (жалоба на действия Чагаева А.Н.), 25.07.2019 (жалоба на действия Чагаева А.Н.), 25.07.2019 (истребование документации), 25.07.2019 (о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства);

- конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов 20.03.2019, 20.06.2019.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения вознаграждения за период с 01.08.2019 по 19.03.2021 также не может быть принята во внимание, поскольку в указанный период:

- подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и о принятии обеспечительных мер;

- конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях 17.09.2019, 15.10.2019, 20.11.2019, 13.01.2020,17.02.2020, 08.06.2020,16.06.2020, 25.06.2020, 04.08.2020, 11.11.2020, 10.12.2020, 08.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021 (о взыскании убытков), 20.01.2020, 17.02.2020, 08.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020 (истребование документации), 08.06.2020, 04.08.2020, 15.10.2020 (ходатайство о продлении сроков конкурсного производства), 19.02.2021 (об отмене обеспечительных мер);

- конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов 18.09.2019, 17.12.2019, 17.03.2020, 17.06.2020, 15.09.2020, 11.12.2020, 11.03.2020.

Доводы о бездействии Мякишевой Н.В. в период с 22.03.2021 по 25.11.2021 и наличии основания для снижения размера вознаграждения подлежат отклонению, поскольку в указанный период:

- подано заявление о привлечении бывшего руководителя Чудиновских В.В. к субсидиарной ответственности;

- конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях 31.03.2021 (привлечение к субсидиарной ответственности), 04.10.2021, 12.10.2021 (признание недействительным решения собрания кредиторов);

- конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов 17.06.2021, 02.09.2021.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.

Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении арбитражным управляющим правом по истребованию документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что часть истребуемого имущества передана конкурсному управляющему в ходе рассмотрения заявления.

Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении Мякишевой Н.В. своими полномочиями при подаче заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника надлежащим образом не подтверждены.

Принятие мер по пополнению конкурсной массы является надлежащим исполнением Мякишевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, как отмечалось ранее, определением от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с Чудиновских В.В. были взысканы убытки в размере l 513 445,71 руб.

Оснований полагать, что заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим с нарушением разумных сроков на предъявление требований апелляционный суд не усматривает.

Также Мякишевой Н.В. приняты меры, направленные на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В свою очередь отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при обращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не могло быть известно о результатах рассмотрения этого заявления.

Оснований полагать, что подача 22.03.2021 конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица привела к затягиванию процедуры конкурсного производства апелляционный суд также не усматривает, поскольку определениями суда от 15.04.2021, от 02.08.2021, от 21.10.2021, от 20.01.2022 срок конкурсного производства продлевался в том числе по причине наличия и иных обстоятельств (не проведены мероприятия по взысканию убытков, оспаривание решения собрания кредиторов, утверждение положение о продаже дебиторской задолженности).

Ссылку уполномоченного органа на несвоевременное обращение Мякишевой Н.В. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве также рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку срок конкурсного производства продлевался судом, в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа о прекращении производства по делу было отказано; судебные акты о продлении процедуры банкротства уполномоченным органом не обжалованы; продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании Мякишевой Н.В. процедуры банкротства.

Отсутствие положительных результатов процедуры банкротства также не являются основанием для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы о необоснованном отказе Мякишевой Н.В. в принятии дебиторской задолженности в качестве отступного отклоняются судом на том основании, что определением суда от 15.10.2021 признано недействительными решение собрания кредиторов ООО "Вяткасантехмонтаж" от 26.05.2021-17.06.2021 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня:

- "Утвердить и заключить между ООО "Вяткасантехмонтаж" и конкурсным управляющим Мякишевой Н.В., УФНС России по Кировской области, АО "Кировские коммунальные системы" соглашения об отступном и акта приема-передачи, согласно которых ООО "Вяткасантехмонтаж" в счет погашения своих обязательств перед кредиторами и конкурсным управляющим передает, а конкурсный управляющий Мякишева Н.В., УФНС России по Кировской области, АО "Кировские коммунальные системы" принимают право требования к Чудиновских В.В. в размере 1 513 445,71 руб., образовавшееся на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N А28-14332/2016-165;

- Обязать конкурсного управляющего ООО "Вяткасантехмонтаж" обратиться с заявлением в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела N А28-14332/2016 о процессуальном правопреемстве, связанным с уступкой права;

- Завершить процедуру банкротства (после окончания расчетов со всеми кредиторами должника в результате заключения соглашений о замене взыскателей по убыткам с Чудиновских В.В. в результате оформления процессуального правопреемства через Арбитражный суд Кировской области).

Доводы о совершении Мякишевой Н.В. административного правонарушению также отклоняются, поскольку в рамках дела N А28-3365/2022 отказано в привлечении Мякишевой Н.В. к административной ответственности в связи с малозначительностью, а доказательств того, что в результате данных действий имело место затягивание процедуры банкротства суд не усматривает.

Относительно доводов о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения в период с 14.03.2022 апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об осуществлении Мякишевой Н.В. полномочий конкурсного управляющего после указанной даты.

Кроме того не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов его задолженности на меньшую сумму, чем взысканную судом в пользу Мякишевой Н.В., поскольку таких ограничений Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, документальное подтверждение наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Мякишевой Н.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствует.

Помимо требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, Мякишевой Н.В. заявлялись требования о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 67 336,06 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение несения расходов доказательства, счел доказанным факт несения в рамках дела о банкротстве должника расходов в сумме 67 318,18 руб.:

- на оплату публикаций сведений по делу в газете "Коммерсантъ" в сумме 13 232,81 руб.,

- на оплату публикаций в ЕФРСБ в сумме 34 565,92 руб.;

- на изготовление печати в сумме 500 руб.;

- на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.;

- на электронную подпись для сдачи отчетности 700 руб.;

- почтовые расходы в сумме 16 320,12 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлены в материалы дела оригиналы почтовых квитанций, реестры на отправку корреспонденции, позволяющие идентифицировать, кому и какие документы направлены арбитражным управляющим, копии направленных документов. При этом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не опровергнуты необходимость в несении почтовых расходов, в том числе на приобретение марок и конвертов, и относимость таких расходов к настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 по делу N А28-14332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева