Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2023 г. N Ф01-6630/23 по делу N А82-3818/2023

г. Нижний Новгород

13 октября 2023 г.

Дело N А82-3818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А82-3818/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Автогород" (ИНН: 7606108358, ОГРН: 1167627065000) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Автогород" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества и наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 87 864 542 рублей 17 копеек, в том числе 51 792 981 рубля 63 копеек основного долга, 29 223 534 рублей 24 копеек пеней и 6 848 026 рублей 30 копеек штрафов.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2023 и постановление от 09.08.2023 и принять новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания с должника части требований в связи с истечением срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, возбужденные в отношении Общества на основании постановлений налогового органа исполнительные производства были окончены, постановления возвращены взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнения. Повторно постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения налоговым органом не направлялись ввиду отсутствия у него информации о местонахождении и имуществе должника. При этом Министерством финансов Российской Федерации выражена позиция, согласно которой при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, повторное обращение налогового органа в службу судебных приставов не имеет экономического смысла, поэтому не может утрачиваться возможность на заявление имеющихся требований в деле о банкротстве. Иное создаст преимущество для уклонившегося от уплаты налогов должника. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора недопустим формальный подход, и необходимо установление не только фактов пропуска (соблюдения) налоговым органом срока для повторного обращения в службу судебных приставов, но и неисполнения должником конституционной обязанности по уплате налогов, то есть соблюдение баланса частных и публичных интересов. Аналогичный правовой подход неоднократно поддерживался Конституционным Судом Российской Федерации.

По мнению заявителя, возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не может быть признана утраченной в случае неистечения пятилетнего срока для признания недоимки по налогам безнадежной к взысканию и возвращения исполнительного документа взыскателю по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, которые объективно не позволяли взыскателю получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом кассационного обжалования является несогласие уполномоченного органа с выводом судов об утрате им возможности принудительного взыскания с должника части требований в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а также начислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (статьи 23, 45, 419 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности).

Как указано в абзаце первом пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у должника задолженности по обязательным платежам (налогам и страховым взносам) и по уплате начисленных пеней и штрафов подтверждена представленными в материалы дела решениями, требованиями и постановлениями налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности в отношении Общества возбуждены исполнительные производства. Суды сочли, что в деле имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания. Доказательств оплаты должником налогов, пеней и штрафов по выставленным требованиям налогового органа в материалы дела не представлено.

В то же время с учетом окончания исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и возвращения исполнительных документов взыскателю, приняв во внимание возбуждение по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве Общества 10.03.2023, суды признали часть требований налогового органа необоснованными, как заявленных за сроком на принудительное взыскание задолженности.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 отражено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона).

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

При этом возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае - дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Суды обеих инстанций установили, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Общестыва на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности от 11.07.2019 N 4418, от 02.10.2019 N 5413, от 04.10.2019 N 5490, от 06.11.2019 N 5648, от 03.12.2019 N 5785, от 13.01.2020 N 241 и 363, от 11.02.2020 N 648, от 11.03.2020 N 1644, от 20.03.2020 N 1674, от 15.09.2020 N 2043, от 27.10.2020 N 2349, от 27.04.2021 N 820 и от 28.07.2022 N 1590, окончены по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ранее определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу N А82-6672/2021 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. При этом часть требований к должнику заявлена уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве повторно. В ходе рассмотрения дела N А82-6672/2021 арбитражный суд установил, что постановления о взыскании задолженности от 11.07.2019 N 4418, от 02.10.2019 N 5413, от 03.12.2019 N 5785 и от 13.01.2020 N 363 судебным приставам-исполнителям на исполнение повторно не направлялись; предусмотренный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению истек; возможность принудительного взыскания с должника задолженности по обязательным платежам утрачена; требования налогового органа в соответствующей части являются необоснованными.

Как установили судебные инстанции, постановления о взыскании задолженности от 04.10.2019 N 5490, от 06.11.2019 N 5648, от 13.01.2020 N 241, от 11.02.2020 N 648, от 11.03.2020 N 1644, от 20.03.2020 N 1674, от 27.10.2020 N 2349 и от 27.04.2021 N 820 повторно в службу судебных приставов для принудительного исполнения налоговым органом также не направлялись, и на момент обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом (10.03.2023) предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для их повторного предъявления к исполнению истек. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суды не выявили.

С учетом изложенного суды пришли к заключению об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания по указанным постановлениям, что послужило основанием для признания его требований, предусмотренных этими постановлениями, необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды признали обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 51 361 503 рублей основного долга, в том числе установленного постановлением о взыскании задолженности от 28.07.2022 N 1590, и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дел N А82-22493/2019 и А82-12465/2020, 23 749 719 рублей 82 копеек пеней и 6 661 189 рублей штрафов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции также резюмировал, что Общество обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 230 Закона о банкротстве.

В то же время, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах в пункте 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные инстанции усмотрели наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Приняв во внимание отсутствие у Общества денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной возможности поступления их в конкурсную массу, непредставление уполномоченным органом и иными участвующими в деле лицами согласия на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А82-3818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова