Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф01-967/24 по делу N А11-12876/2023

Нижний Новгород

11 апреля 2024 г.

Дело N А11-12876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

Дадали Э.В. (доверенность от 14.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Информационные телекоммуникационные технологии"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу N А11-12876/2023

по иску публичного акционерного общества

"Информационные телекоммуникационные технологии"

(ИНН: 7802030605, ОГРН: 1027801525608)

к акционерному обществу

"Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей"

(ИНН: 3328431645, ОГРН: 1043302006901) и

Князеву Михаилу Андреевичу

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей" (далее - Институт) и Князеву Михаилу Андреевичу о взыскании в солидарном порядке 6 249 291 рубля 44 копеек убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности; суд исходил из отсутствия у Князева М.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что отсутствие у соответчика Князева М.А. статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса; Князев М.А. оказывал платные услуги по договору подряда; возникший спор носит экономический характер в связи с тем, что все участники спора состояли в экономических отношениях, и соответственно, подлежит разрешению арбитражным судом; истец вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков; вопросы процессуального соучастия лиц, указанных в иске, разрешаются при рассмотрении дела по существу; суд формально подошел к вопросу принятия иска к рассмотрению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По общему правилу спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием граждан, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Из смысла норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данное толкование дано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив на стадии принятия искового заявления к производству, что ответчик Князев М.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках заявленного иска требования спором, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного заявителями жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, в связи Обществу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Следует отметить, что из материалов дела не следует, что истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением, которое не было рассмотрено судом общей юрисдикции в связи с его неподсудностью. Следовательно, конституционное право истца на судебную защиту не является нарушенным.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А11-12876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын