Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф01-904/24 по делу N А82-11187/2023

Нижний Новгород

11 апреля 2024 г.

Дело N А82-11187/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Элитстройгрупп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А82-11187/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис"

(ИНН: 3528177964, ОГРН: 1113528004479)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Элитстройгрупп"

(ИНН: 7602144475, ОГРН: 1187627024089)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (далее - ООО "СоюзСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Элитстройгрупп" (далее - ООО СК "Элитстройгрупп") о взыскании 192 000 рублей неосновательного обогащения, а также 7274 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 26.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СК "Элитстройгрупп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом в заявленной сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 18.01.2023. Заявитель также не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "СоюзСервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик выставил истцу счет от 22.11.2022 N 568 на оплату товара (бетон В25 (М-350) F 100 W 4 с доставкой с ПМД) на сумму 192 000 рублей.

Платежным поручением от 22.11.2022 N 1606 истец перечислил ответчику 192 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по счету от 22.11.2022 N 568 за бетон".

В связи с тем, что товар ответчик не поставил, истец 23.11.2022 и 19.01.2023 направил ему претензии с требованием о возврате денежных средств в сумме 192 000 рублей.

Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СоюзСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 438, 450.1, 453, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об отсутствии доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 192 000 рублей в счет оплаты товара по счету 22.11.2022 N 568.

Данный факт ответчик не отрицает.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком универсальные передаточные документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара (надлежащим образом оформленной товарной накладной или иного универсального передаточного документа) либо возврата перечисленных последним денежных средств на указанную сумму.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 18.01.2023, из содержания которого, по его мнению, следует отсутствие долговых обязательств перед истцом, отклоняется, поскольку данный акт сверки не является надлежащим доказательством поставки товара, указанного в счете от 22.11.2022 N 568, в адрес истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в заявленной сумме.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 26.07.2023.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судами дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суды, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А82-11187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Элитстройгрупп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова