Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф01-8574/23 по делу N А79-7975/2019

Нижний Новгород

11 апреля 2024 г.

Дело N А79-7975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от Шеманаева Сергея Аркадьевича: Алексеева В.К. (доверенность от 08.08.2023),

Шеманаева А.С. (доверенность от 16.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий": Данилова В.В. (доверенность от 01.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Полигон": Виноградова И.А., директора (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Полигон", Шеманаева Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А79-7975/2019

по иску Шеманаева Сергея Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, ИФНС России по городу Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Полигон",

о взыскании 7 750 828 рублей 02 копеек

и установил:

Шеманаев Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" (далее - ООО "НПК Меркурий", Общество) о взыскании 6 828 326 рублей 75 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 342 445 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 11.07.2018 и далее по день оплаты долга, 380 056 рублей упущенной выгоды за период с 16.11.2018 по 16.07.2019 и далее по день оплаты долга, дохода от 16.11.2018 по 16.11.2019 по расчетам бухгалтерского баланса.

Исковые требования основаны на статьях 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что истец вышел из состава участников Общества, однако по настоящее время не получил выплату действительной стоимости доли.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать действительную рыночную стоимость доли в сумме 12 680 238 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по 31.12.2022 в сумме 3 186 377 рублей 30 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств выплаты основного долга; упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 15, 393 ГК РФ), при определении размера которой учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) за период с 16.11.2018 по 31.12.2022 в сумме 1 048 254,64 рубля; упущенную выгоду, при определении размера которой учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, за период с 16.07.2019 года по день фактической оплаты основного долга в сумме, определенной судебным приставом-исполнителем; доход, полученный ответчиком - ООО "НПК "Меркурий" за период с 16.11.2018 года по 16.11.2019 года по расчетам бухгалтерского баланса; доход, полученный ответчиком - ООО "НПК "Меркурий" за период с 16.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств выплаты основного долга, определенной судебным приставом-исполнителем по расчетам бухгалтерского баланса; судебные расходы на экспертизы 243 450 рублей. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), ИФНС России по городу Чебоксары (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Полигон" (далее - ООО "Компания "Полигон").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Общества в пользу Шеманаева С.А. 11 232 100 рублей 06 копеек долга, 2 468 604 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 250 290 рублей расходов на оплату услуг представителя, 143 977 рублей 50 копеек расходов на экспертизу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "НПК Меркурий", ООО "Компания "Полигон" и Шеманаев С.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "НПК Меркурий", суд первой инстанции не указал мотивы и обоснование назначения им каждой последующей экспертизы по делу, как и объяснения причин непринятия результатов первых двух экспертиз в качестве надлежащих доказательств и отдаче предпочтения результатам последней (третьей) экспертизы; суды не оценили доводы ответчика о нарушении при проведении судебной экспертизы по определению от 16.08.2022 требований Порядка оценке стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н; не оценили результаты судебных экспертиз по определениям от 09.10.2019 и от 15.02.2021 на предмет достоверности и соответствия требованиям, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Компания "Полигон" считает, что суды не приняли во внимание доводы относительно допустимости использования результатов экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертная компания "Содействие" Новоселовым С.В., поскольку в отчете содержится недостоверная информация о наличии трудовых отношений между Новоселовым С.В. и ООО "Экспертная компания "Содействие"; Новоселов С.В. не имел права подписывать заключение от имени экспертной организации, так как не состоял в трудовых отношениях; при оценке действительной стоимости доли неправомерно учтена стоимость аренды земельного участка.

Шеманаев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части: исключения из периода начисления процентов период моратория с 01.04 по 30.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и проведенный судом расчет процентов на основании пункта 8.4 устава Общества с 01.07.2019; неудовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды; отказа в удовлетворении взыскании дохода (прибыли) с начисленными процентами; взыскания с ответчика за проведенные расходы на экспертизу в сумме 143 977 рублей 50 копеек, при фактических расходах в сумме 243 450 рублей; немотивированного и необоснованного решения арбитражного суда о присуждении расходов на представителя в сумме 250 290 рублей, при заявленном требовании истцом в сумме 680 000 рублей; немотивированного, необоснованного решения суда о распределении государственной пошлины с Шеманаева С.А. в доход федерального бюджета в сумме 20 441 рубля.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление), в связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению и осуществил замену третьего лица на его правопреемника.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

ООО "Компания "Полигон" в отзыве на кассационную жалобу Шеманаева С.А. посчитало доводы истца необоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 18.01.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 18.03.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 01.04.2024.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "НПК "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1998, одним из участников которого являлся Шеманаев С.А. с долей 31,82 процента уставного капитала.

Нотариус Шкредова Т.Ю. 14.11.2018 удостоверила и зарегистрировала заявление Шеманаева С.А. о выходе из состава участников Общества.

Платежным поручением N 33 от 23.12.2019 Общество перечислило истцу 1 448 137 рублей 94 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, платежным поручением N 36 от 23.12.2019 перечислило 48 641 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала участнику Общества не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проводились три судебные экспертизы.

При этом, по результатам последней повторной судебной экспертизы (заключение ООО "Экспертная компания "Содействие" от 17.01.2023 N О52-22, эксперт Новоселов С.В.) размер действительной стоимости доли истца в размере 31,82 процента уставного капитала ООО "НПК Меркурий" по состоянию на 31.12.2017 определен в размере 12 680 238 рублей.

Оценив данное экспертное заключение суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическим данными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждена приложенными к заключению документами об образовании.

Довод ООО "Компания "Полигон" об отсутствии трудовых отношений между экспертом Новоселовым С.В. и ООО "Экспертная компания "Содействие" несостоятелен, поскольку опровергается подпиской эксперта и экспертным заключением от 17.01.2023 N О52-22.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом решении суд не указал мотивы, по которым он не принял результаты первых двух экспертиз в качестве надлежащих доказательств, подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции полагает, что назначение повторной экспертизы по делу судом первой инстанции являлось обоснованным, ввиду наличия сомнений в выводах экспертов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Прокопьевой К.И., Кудряшова Д.Г., эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостина В.М.

Учитывая, что возникшие сомнения, выявленные в заключениях экспертов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Прокопьевой К.И., Кудряшова Д.Г., эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостина В.М. были устранены исследованием эксперта ООО "Экспертная компания "Содействие" Новоселова С.В., суды правомерно руководствовались выводами последнего заключения от 17.01.2023 N О52-22, признав его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о его недостоверности.

С учетом ранее выплаченной суммы действительной стоимости доли суды обоснованно взыскали с ответчика 11 232 100 рублей долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив нарушение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленных законодательством срок, судебные инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичной выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 468 604 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга, с учетом введенного Правительством Российской Федерации Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория и пункта 8.4 устава Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Суды по настоящему спору не усмотрели факта возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере, так как истец не представил доказательств приготовления к использованию спорных денежных средств при условии правомерного поведения ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к данному виду ответственности и отказали в удовлетворении иска в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 680 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от 09.07.2019, акт от 06.03.2023, расписки от 09.07.2019, от 06.03.2023.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем работы (составление искового заявления, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседания 12.08, 04.09, 19.09, 03.10, 09.10, 05.12, 12.12.2019, 27.01, 10.02, 02.07, 21.09, 23.11, 07.12, 23.12.2020, 21.01, 28.01, 15.02, 08.12.2021, 17.01, 15.02, 03.03, 30.03, 20.04, 16.05, 23.05, 07.06, 29.06, 16.08, 25.10.202 и 27.02.2023), выполненной представителем, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, а также качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, условиями договора, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 250 290 рублей.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие истца с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Расходы по экспертизе и государственной пошлине распределены судом правомерно исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Судом округа отклоняются доводы истца о том, что суды не дали оценку доказательствам и доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Определение кассационной инстанции от 18.01.2024 в части предоставления Шеманаеву С.А. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А79-7975/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Полигон" и Шеманаева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шеманаева Сергея Аркадьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих