Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф01-1396/24 по делу N А29-9778/2023

Нижний Новгород

11 апреля 2024 г.

Дело N А29-9778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А29-9778/2023

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

о включении требований в реестр требований кредиторов

Мингалевой Любови Викторовны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мингалевой Любови Викторовны акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 558 860 рублей 33 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие у Мингалевой Л.В. задолженности перед Банком подтверждено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 29.01.2014 по делу N 2-2003/2014. Должник согласился с условием о начислении неустойки, таким образом, в силу действующего законодательства несет обязанность по полному погашению задолженности перед кредитором. Кредитный договор, заключенный сторонами, не расторгнут и продолжает действовать до полного погашения Мингалевой Л.В. задолженности.

Банк обращает внимание на то, что признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Финансовый управляющий имуществом должника Степанова Ксения Алексеевна в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Мингалева Л.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 23.07.2012 N 774-34836227-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 105 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,1 процента в день.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми заочным решением от 29.01.2014 по делу N 2-2003/2014 взыскал с Мингалевой Л.В. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13.06.2013 в размере 151 119 рублей 63 копеек, из которых 102 031 рубль 64 копейки основного долга, 20 813 рублей 82 копейки процентов, 11 218 рублей 01 копейка пеней по просроченному долгу, 17 056 рублей 16 копеек пеней за пользование кредитом, а также 4222 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.09.2023 признал Мингалеву Л.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Степанову К.А.

Банк, сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что Банком пропущен срок исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в полном объеме исполнено должником в ходе исполнительного производства, оконченного 19.03.2019.

Из заявления Банка следует, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность в размере 199 921 рубля 39 копеек процентов на просроченный основной долг за период с 13.11.2012 по 28.12.2018, 1 999 213 рублей 94 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 14.06.2013 по 28.12.2018, 359 725 рублей пеней на просроченные проценты за период с 14.06.2013 по 13.07.2018.

В ходе рассмотрения требований кредитора финансовый управляющий в уточненном отзыве от 14.11.2023 заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

Отказав в удовлетворении требований, суды исходили из того, что начисления пеней на просроченный основной долг и пеней на просроченные проценты за период с 14.06.2013, а также процентов на просроченный основной долг за период с 13.11.2012 судебным решением не подтверждены, действия по признанию долга в данной части Мингалевой Л.В. не предпринимались.

Суды двух инстанций, установив, что кредитор обратился в арбитражный суд 16.10.2023, пришли к выводу о том, что в отношении требований, составляющих сумму просроченных процентов и пеней, начисленных до 28.12.2018, срок исковой давности истек.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод кредитора о том, что срок действия кредитного договора не истек, в связи с чем применение срока исковой давности невозможно, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, вопреки позиции Банка, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора.

Предметных возражений относительно момента начала исчисления срока исковой давности или расчета суммы требований, произведенного судами, Банк не заявил.

Аргумент заявителя о наличии объективных причин пропуска срока исковой давности отклонен окружным судом.

Признание Банка несостоятельным (банкротом) не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А29-9778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева